作者：侯迎華（華東政法大學(xué)副教授）

　　黃侃作為國(guó)學(xué)大家，其《〈文心雕龍〉札記》被譽(yù)為現(xiàn)代《文心雕龍》研究的奠基之作。一般認(rèn)為其重點(diǎn)是對(duì)劉勰《文心雕龍》創(chuàng)作論的理論研究，對(duì)文體論涉及較少。因?yàn)椤段男牡颀垺芬还捕捏w論，而《〈文心雕龍〉札記》僅涉及六篇。實(shí)際上在《宗經(jīng)》篇和《總術(shù)》篇札記中，也論及了劉勰文體論的幾個(gè)問(wèn)題。這些材料卻未有人注意。于此我們對(duì)《〈文心雕龍〉札記》折射出黃侃的文體論予以探討。

　　第一，黃侃《文心雕龍?jiān)洝访鞔_文體分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)以表達(dá)方式為主，將文章分為論理、論事、敷情、紀(jì)事等四種，開(kāi)啟了現(xiàn)代散文分類(lèi)觀念。其于“宗經(jīng)”篇札記云：“論說(shuō)辭序，則易統(tǒng)其首——謂《系辭》《說(shuō)卦》《序卦》諸篇為此數(shù)體之源。尋其實(shí)質(zhì)，則此類(lèi)皆論理之文；詔策章奏，則書(shū)發(fā)其原——謂《書(shū)》之記言，非上告下，則下告上也。尋其實(shí)質(zhì)，此類(lèi)皆論事之文；賦頌歌贊，則詩(shī)立其本——謂《詩(shī)》為韻文之總匯。尋其實(shí)質(zhì)，此類(lèi)皆敷情之文；銘誄箴祝，則禮總其端——此亦韻文，但以行禮所用，故屬《禮》；紀(jì)傳移檄，則春秋為根——紀(jì)傳乃紀(jì)事之文，移檄亦論事之文耳”。這里可以看到，黃侃將劉勰標(biāo)舉的二十種文體，分為論理、論事、敷情、紀(jì)事四種。第一種“論理”類(lèi)似于說(shuō)理，黃侃認(rèn)為論說(shuō)辭序像《系辭》《說(shuō)卦》等《易經(jīng)》的傳，是解釋、說(shuō)明易經(jīng)的，所以劉勰說(shuō)這幾種文體起源于《易經(jīng)》。論理或說(shuō)理兼有議論、說(shuō)明兩種表達(dá)方式，但以說(shuō)明為主。第二種“論事”，黃侃認(rèn)為詔策章奏移檄都屬于“論事”。“論事”并非黃侃首創(chuàng)，劉熙載《藝概·文概》中就有了敘事、論事并提的說(shuō)法：“西漢文無(wú)體不備，……敘事則司馬遷，論事則賈誼”，“敘事要有法，……論事要有識(shí)”。所以論事不同于紀(jì)事，論事要有見(jiàn)識(shí)，在表達(dá)方式上以議論為主。第三種“敷情”類(lèi)似于描寫(xiě)和抒情，賦頌歌贊都是韻文，從《詩(shī)經(jīng)》里來(lái)，賦就是“敷”，有鋪陳、展開(kāi)之意，相當(dāng)于描寫(xiě)，情指抒情。第四種“紀(jì)事”類(lèi)似于敘事，史書(shū)的紀(jì)傳文體給人物作傳，屬于記敘的表達(dá)方式。黃侃的四種分類(lèi)，其實(shí)暗含了說(shuō)明、議論、抒情、描寫(xiě)、記敘五種現(xiàn)代表達(dá)方式?，F(xiàn)代散文觀念興起后，賀玉波《小品文作法》將小品文分為記敘類(lèi)、抒情類(lèi)、說(shuō)理類(lèi)等三類(lèi)十二種。這種三分法后來(lái)成為現(xiàn)代散文分類(lèi)的一種基礎(chǔ)分法。但追根究源，黃侃的論理、論事、敷情、紀(jì)事四分法，可謂是現(xiàn)代散文分類(lèi)的濫觴。

　　第二，黃侃雖然贊同劉勰文可兼筆、合筆于文的文筆觀，但札記對(duì)《文心雕龍》文體論部分論述較少的事實(shí)，則是他區(qū)分文筆的真實(shí)態(tài)度體現(xiàn)?！对洝吩凇犊傂g(shù)》篇中對(duì)劉勰以及六朝時(shí)的文筆觀念給出了自己的見(jiàn)解。一方面黃侃貼合劉勰文合于筆的原意，克服了阮、劉、章等人學(xué)說(shuō)的偏頗之處。黃侃批評(píng)阮元《文筆對(duì)》“無(wú)情辭藻韻者不得稱(chēng)文”過(guò)于嚴(yán)苛，把筆中的許多名篇排斥在外，不足以解釋文學(xué)發(fā)展史上的各種復(fù)雜現(xiàn)象，認(rèn)為“然彥和雖分文筆，而二者并重，未嘗以筆非文而遂屏棄之，故其書(shū)廣收眾體”，并舉例指明《文心雕龍》一書(shū)并重文筆之辭，如“文場(chǎng)筆苑，有術(shù)有門(mén)”，“文藻條流，托在筆札”等，認(rèn)為這都是“論文與論筆相連，曷嘗屏筆于文外哉？”進(jìn)而認(rèn)為“與其屏筆于文外，而文域狹隘，曷若合筆于文中，而文囿恢宏？”由此，他提出文筆并重、合筆于文的觀點(diǎn)。

　　但另一方面，又承認(rèn)情辭藻韻“亦私心夙所喜好”，坦承自己對(duì)敷情類(lèi)純文學(xué)的喜好。這種喜好體現(xiàn)在黃侃論《文心雕龍》的文體論僅選擇了《明詩(shī)》、《樂(lè)府》、《詮賦》、《頌贊》、《議對(duì)》、《書(shū)記》等六篇，其中有韻之文四篇。黃侃不予論及的文體，首先看“筆”類(lèi)，有史傳、諸子、論說(shuō)、詔策、檄移、封禪、章表、奏啟八篇，均是用于敘事、說(shuō)理和論事的。對(duì)于劉勰歸之于“文”的作品，黃侃也有不同意見(jiàn)，認(rèn)為“彥和之分文筆，實(shí)以押韻腳與否為斷，并無(wú)有情采、聲韻為文之意。”所以對(duì)劉勰歸之于“文”的祝盟、銘箴、誄碑、哀吊等文體也未論及。而事實(shí)上這些文體我們今天是歸入日常應(yīng)用文的。劉勰文體論以公文為主，大部分文體可歸于廣義的公文范疇。黃侃心中并不喜好這些公文文體，故而論之較少?？梢哉f(shuō)選擇即評(píng)價(jià)，這種事實(shí)上的選擇體現(xiàn)了黃侃對(duì)純文學(xué)的認(rèn)識(shí)?，F(xiàn)存黃侃著述中還有不少詩(shī)詞作品，也說(shuō)明他對(duì)純文學(xué)的偏嗜。

　　第三，黃侃認(rèn)為文學(xué)和非文學(xué)的界限，不是簡(jiǎn)單表現(xiàn)在寫(xiě)作手法和文體差異上，而是體現(xiàn)在寫(xiě)作目的上。首先，黃侃指出劉勰不以有韻無(wú)韻、有情采聲律與否分文筆。“案《文心》之書(shū)，兼賅眾制，明其體裁，上下洽通，古今兼照。既不從范曄之說(shuō)，以有韻無(wú)韻分難易；亦不如梁元帝之說(shuō)，以有情采、聲律與否分工拙，斯所以為籠圈條貫之書(shū)。”同時(shí)黃侃在《頌贊》篇札記指出“韻文之屬十又一，《明詩(shī)》盡《諧隱》加以《封禪》一首是也。”劉勰文體論本來(lái)《明詩(shī)》到《諧隱》十篇為文，《史傳》到《書(shū)記》十篇為筆，黃侃發(fā)現(xiàn)《封禪》是韻文，但卻排列在后十篇筆的行列，亦可作為劉勰不以有韻與否區(qū)分文筆的證明。接著，黃侃表明了自己對(duì)于以聲律、辭采判分文筆的看法，曰：“文筆之辨，繳繞糾纏，或從體裁分，則與聲律論有時(shí)抵牾（永明以前雖詩(shī)賦有時(shí)不合聲律）?；驈穆暵煞?，則與體裁獲致參差。（章表奏議在筆之內(nèi)，非無(wú)高文，封禪書(shū)記，或時(shí)用韻。）”認(rèn)為詩(shī)賦等純文學(xué)作品也有不合聲律之處，章表、奏議、封禪、書(shū)記等屬于筆的公文作品也有辭采高妙、合于聲韻的佳作。文學(xué)和非文學(xué)的界限，并不在于是否運(yùn)用了情采聲律等文學(xué)的表現(xiàn)手法，而在于作品的寫(xiě)作目的，是用以敷情，還是用于論理、論事，“施用于世俗”。

　　綜上所述，黃侃重視屬于純文學(xué)類(lèi)別的文體，體現(xiàn)了他區(qū)分文筆的真實(shí)態(tài)度，打破了傳統(tǒng)乃至現(xiàn)代人們?nèi)约m結(jié)于“文學(xué)文體”“文章文體（應(yīng)用文體）”的歸類(lèi)觀念。聯(lián)系歷代而今的創(chuàng)作事實(shí)，人們采用公文文體也寫(xiě)出過(guò)《出師表》（諸葛亮）、《北山移文》（孔稚圭）之類(lèi)的美文，而采用詩(shī)詞之類(lèi)的文體也有不少味同嚼蠟的作品。究其原因，就在于寫(xiě)作目的的差異?？傊?，黃侃的這些文體觀念是我們論述其國(guó)學(xué)成就時(shí)不容忽視的。

　　《光明日?qǐng)?bào)》（ 2022年11月28日 13版）