“脈水尋經(jīng)”——談《水經(jīng)》與《水經(jīng)注》

　　北魏酈道元撰寫(xiě)的《水經(jīng)注》是我國(guó)古代以水道為綱記載區(qū)域信息的重要典籍，厘清每條河流從源頭到河口的情況，同時(shí)記述水系內(nèi)的相關(guān)史地信息，對(duì)其研究發(fā)展為專(zhuān)門(mén)的“酈學(xué)”。本版三篇文章“脈水尋經(jīng)”，為讀者介紹《水經(jīng)注》的成書(shū)源流與當(dāng)代意義。

　　《水經(jīng)注》以平實(shí)的語(yǔ)言，記述了當(dāng)時(shí)主要河流的具體流路，并記載周邊的山川、城邑情形，系以相關(guān)史事，內(nèi)容博贍。酈道元在文中經(jīng)常會(huì)重復(fù)使用特定的語(yǔ)言來(lái)表達(dá)獨(dú)特的意思。例如，書(shū)中兩次使用了“脈水尋經(jīng)”一詞。其一是卷3《河水注》“河水南流，脈水尋經(jīng)，殊乖川去之次，似非關(guān)究也”，其二是卷32《決水注》“脈水尋經(jīng)，方知決口”。細(xì)玩文意可知，酈道元在此表達(dá)的是實(shí)地考察河流，與文獻(xiàn)相對(duì)照的意思，這是他作《水經(jīng)注》重要的工作方法。酈道元所“脈”之“水”顯然是指相應(yīng)的河流（河水，今黃河；決水，今史河），而所“尋”之“經(jīng)”，是否有具體所指呢？

　　這就要從《水經(jīng)注》的名稱(chēng)談起。《水經(jīng)注》一書(shū)，是酈道元為《水經(jīng)》作注，故作此稱(chēng)?！端?jīng)》是成書(shū)于三國(guó)曹魏時(shí)期的記載全國(guó)水道的著作，全書(shū)約一萬(wàn)字，簡(jiǎn)要記述當(dāng)時(shí)主要河流的源流始末，內(nèi)容雖較為簡(jiǎn)練，但同樣具有重要價(jià)值。

　　《水經(jīng)》相比于《水經(jīng)注》，知名度要小許多。其實(shí)，《水經(jīng)注》之所以得以撰成，正是因?yàn)椤端?jīng)》的存在且其內(nèi)容值得加以注釋?！端?jīng)》見(jiàn)載于《隋書(shū)·經(jīng)籍志》，有二本，分題作“《水經(jīng)》三卷，郭璞注”及“《水經(jīng)》四十卷，酈善長(zhǎng)注”，皆不著撰人。后《唐六典》始見(jiàn)西漢人桑欽撰《水經(jīng)》之說(shuō)，其后著錄書(shū)目及刊刻諸本，多襲此說(shuō)。通過(guò)對(duì)《水經(jīng)》文本進(jìn)行考析及對(duì)其所載地理信息的分析，基本可以確定此書(shū)是以西漢末年的材料為主，東漢、曹魏時(shí)期的材料為輔，撰成于三國(guó)曹魏時(shí)期，其作者也不可能是西漢時(shí)期的桑欽。

　　《水經(jīng)》成書(shū)以后頗受重視，東晉學(xué)者郭璞就曾為其作注。郭注《水經(jīng)》（即上文所述見(jiàn)于《隋書(shū)·經(jīng)籍志》的“《水經(jīng)》三卷，郭璞注”），或者也可以稱(chēng)作郭璞所作的《水經(jīng)注》，其內(nèi)容雖然早已佚失，但是唐人杜佑曾經(jīng)評(píng)價(jià)此注本，稱(chēng)“景純（按，郭璞字景純）注解，又甚疏略，亦多迂怪”（《通典·州郡典》）。酈道元作《水經(jīng)注》時(shí)，完全沒(méi)有征引郭璞的文字，似乎說(shuō)明他沒(méi)有見(jiàn)到過(guò)郭璞的《水經(jīng)》注本。由于郭注《水經(jīng)》影響較小，《水經(jīng)注》之名一般專(zhuān)指酈道元注本《水經(jīng)》。

　　南北朝時(shí)特重地理，涌現(xiàn)出不少專(zhuān)載地理的書(shū)籍。南北方在文獻(xiàn)傳播上，也有不少交流。此時(shí)撰寫(xiě)地理著作，既存在資料占有方面的客觀條件，又有經(jīng)世致用的價(jià)值。在這樣的大背景下，醉心地理、占有豐富文獻(xiàn)、具有較高學(xué)識(shí)的酈道元，再為《水經(jīng)》作注，亦即我們今天所看到的《水經(jīng)注》。

　　《水經(jīng)》與《水經(jīng)注》的關(guān)系，體現(xiàn)在以下三個(gè)方面。

　　第一，《水經(jīng)》與《水經(jīng)注》都屬“水經(jīng)”類(lèi)文獻(xiàn)，《水經(jīng)注》是《水經(jīng)》的繼承與發(fā)展。三國(guó)以前，已經(jīng)出現(xiàn)《尚書(shū)·禹貢·導(dǎo)水》及《山海經(jīng)·海內(nèi)東經(jīng)·附篇》《說(shuō)文解字·水部》等專(zhuān)載水道的著作篇章，形成了撰寫(xiě)“水經(jīng)”的傳統(tǒng)（周振鶴：《中國(guó)古代撰寫(xiě)水經(jīng)的傳統(tǒng)》）。明代學(xué)者楊慎稱(chēng)《水經(jīng)》“祖述《禹貢》而憲章《山?！?rdquo;（《水經(jīng)序》），正揭示了《水經(jīng)》對(duì)這一傳統(tǒng)的繼承。同樣，《水經(jīng)注》也是記載河流水道的專(zhuān)書(shū)，既然是注釋《水經(jīng)》的文獻(xiàn)，無(wú)疑也屬于“水經(jīng)”類(lèi)文獻(xiàn)，是繼承與發(fā)展撰寫(xiě)“水經(jīng)”傳統(tǒng)的代表性著作。

　　第二，《水經(jīng)》與《水經(jīng)注》在文本上緊密相連，互相依存?！端?jīng)注》注釋《水經(jīng)》，二者文本天然緊密相連，自不待言?！端?jīng)》單行本在《隋書(shū)·經(jīng)籍志》中已不見(jiàn)載，唐代以后郭璞注本《水經(jīng)》亦佚失，酈道元注本《水經(jīng)》則因其內(nèi)容豐贍為學(xué)者所重，而得以流傳。換言之，《水經(jīng)》賴(lài)《水經(jīng)注》而流傳至今，沒(méi)有《水經(jīng)注》，恐怕《水經(jīng)》也不會(huì)為今人所見(jiàn)?！端?jīng)》與《水經(jīng)注》文本的緊密關(guān)系，在《水經(jīng)注》的流傳中，還有很明顯的體現(xiàn)。如，《水經(jīng)注》長(zhǎng)期存在“經(jīng)注相混”的問(wèn)題，主要是酈道元注文被誤認(rèn)為《水經(jīng)》文字，這對(duì)閱讀和研究此書(shū)造成了極大的不便，直到清代中期才基本廓清經(jīng)文和注文。又如，唐宋人在征引《水經(jīng)注》時(shí)，往往不太區(qū)分《水經(jīng)》原文與酈道元注文，徑稱(chēng)作《水經(jīng)》。早期流傳的抄本、刻本《水經(jīng)注》也都徑以《水經(jīng)》為名，并題“漢桑欽撰，后魏酈道元注”，直到明朝中后期，才有以《水經(jīng)注》為名的刻本行世。

　　第三，《水經(jīng)注》是《水經(jīng)》內(nèi)容的豐富和延伸。酈道元評(píng)價(jià)《水經(jīng)》“雖粗綴津緒，又闕旁通”，所以“輒述《水經(jīng)》，布廣前文”（《水經(jīng)注序》），就是表明他對(duì)《水經(jīng)》所載相對(duì)簡(jiǎn)略而感到遺憾，注釋《水經(jīng)》，是希望增廣它所記載的內(nèi)容。事實(shí)上，酈道元注文篇幅三十倍于《水經(jīng)》，記載河流十倍于《水經(jīng)》，完全達(dá)到了“布廣”的目的。上文提及《水經(jīng)》到《水經(jīng)注》書(shū)名的轉(zhuǎn)變，恰恰說(shuō)明了酈道元注對(duì)《水經(jīng)》原文在內(nèi)容上有極大的擴(kuò)充，乃至“喧賓奪主”地被世人單獨(dú)認(rèn)為一部書(shū)。酈道元在《水經(jīng)注》中對(duì)《水經(jīng)》文本的注釋方式，可分為“考經(jīng)之實(shí)”與“補(bǔ)經(jīng)之無(wú)”兩類(lèi)。“考經(jīng)之實(shí)”即在注文中考證、闡釋經(jīng)文的相關(guān)內(nèi)容，可以再細(xì)分為默認(rèn)、確認(rèn)、并陳、解釋、正誤等方式。默認(rèn)式，即直承經(jīng)文而言，不再重復(fù)經(jīng)文所言及的水地關(guān)系，徑注以政區(qū)沿革等旁及內(nèi)容；確認(rèn)式最為常見(jiàn)，即在注文中再說(shuō)一遍與經(jīng)文相同的水地關(guān)系，此時(shí)往往將“某縣”改稱(chēng)為“某縣故城”；并陳式，即與經(jīng)文所載并陳，有時(shí)更加以考辨；解釋式，即解釋經(jīng)文所記載的水地關(guān)系，在全書(shū)中并不多見(jiàn)；正誤式，即指出經(jīng)文在此處的記載有誤，并加以改正。“補(bǔ)經(jīng)之無(wú)”，即在注文中補(bǔ)充經(jīng)文未載內(nèi)容，注文經(jīng)文沒(méi)有直接相應(yīng)者，即記載經(jīng)文未提及之水地關(guān)系的文句，可視為“補(bǔ)經(jīng)之無(wú)”的文句。“補(bǔ)經(jīng)之無(wú)”文句的內(nèi)容可分為增補(bǔ)經(jīng)文所未提及的干流水地關(guān)系（詳述河道）以及增補(bǔ)經(jīng)文未載的支流情況（增廣河流）兩類(lèi)。“補(bǔ)經(jīng)之無(wú)”文句數(shù)量要遠(yuǎn)多于“考經(jīng)之實(shí)”文句。

　　由是觀之，《水經(jīng)》可謂《水經(jīng)注》之根本。我們?cè)陂喿x、研究《水經(jīng)注》時(shí)，也應(yīng)當(dāng)懷有閱讀、研究《水經(jīng)》的理念。

　　既然《水經(jīng)》是酈道元《水經(jīng)注》的憑依，那么前文提出的問(wèn)題，答案就很明白了：“脈水尋經(jīng)”的“經(jīng)”，指的就是《水經(jīng)》。酈道元使用“脈水尋經(jīng)”一語(yǔ)的本意，是研究、考察水道，來(lái)驗(yàn)證《水經(jīng)》記載的準(zhǔn)確性。我們可以借用此語(yǔ)，對(duì)其語(yǔ)義略加闡發(fā)。

　　首先，多數(shù)的研究者正是“脈”著《水經(jīng)注》的研究，“尋”到《水經(jīng)》的相關(guān)問(wèn)題。對(duì)《水經(jīng)》的研究，從學(xué)術(shù)上是對(duì)《水經(jīng)注》研究的拓展，從學(xué)理上卻又是《水經(jīng)注》研究的前提。其次，“脈水”與“尋經(jīng)”可以分別指代實(shí)地考察與文獻(xiàn)考證兩種研究方法，在歷史地理研究中，二者相輔相成，都是必要的手段。這也是酈道元以親身實(shí)踐撰成巨著給后來(lái)研究者的啟示。再次，“水經(jīng)”類(lèi)文獻(xiàn)都是記載河流水道的，都是“脈”著“水”而形成的“經(jīng)”。脈水尋經(jīng)，乃成“水經(jīng)”，這一類(lèi)文獻(xiàn)具有共同的特點(diǎn)和較高的學(xué)術(shù)價(jià)值，理應(yīng)得到更多關(guān)注。

　　自《水經(jīng)》到《水經(jīng)注》，是一種對(duì)“脈水尋經(jīng)”的傳承?！端?jīng)注》的研究?jī)?nèi)容、研究方法，對(duì)后世有很大的啟發(fā)。我們今天做相關(guān)的研究，編纂相關(guān)專(zhuān)業(yè)書(shū)籍，也應(yīng)該傳承這樣一種精神。（作者：黃學(xué)超，系復(fù)旦大學(xué)歷史地理研究中心講師）