“套路”太多，文學(xué)批評成“流水線作業(yè)”？

　　日前，不少學(xué)者在多個公開場合表達了對文學(xué)批評現(xiàn)狀的嚴重不滿，令人痛心疾首的現(xiàn)象包括但不限于——過于被規(guī)范化生產(chǎn)的批評文字，只在一個模糊的主題上打轉(zhuǎn)，卻無法指出作品存在的真問題；過早學(xué)會了論文腔或流于單一“學(xué)院派”，通篇充滿行業(yè)“套話” 甚至行業(yè) “黑話”，大段大段學(xué)術(shù)八股腔的“掉書袋”，不忍卒讀；以“貼標(biāo)簽”分類法粗暴套用在一群作家或作品身上，說服力寥寥……

　　從這個意義上說，當(dāng)下文學(xué)評論的種種“病癥”，有來自文學(xué)大環(huán)境的外因，但批評家隊伍自身因素更不能回避。當(dāng)“炫技式”“流水線作業(yè)”占了上風(fēng)，見性情、有溫度、引共鳴的評論尤其令人懷念。

　　惰性套路背后，是耐心與審美能力的匱乏

　　“不少評論文章是用簡單‘貼標(biāo)簽’的集體方式來討論文學(xué)，令人難以接受。”詩人、評論家張定浩告訴記者，眼下文學(xué)批評常見的兩種套路近乎“懶惰”和“粗暴”：一是代際劃分，類似以籠統(tǒng)的70后、80后、90后歸類來談?wù)撘蝗鹤骷?；一是地域劃分?ldquo;陜西三駕馬車”“廣西三劍客”“河北四俠”“甘肅八駿”“鐵西三劍客”等地圖式標(biāo)簽并不鮮見。

　　耐心與審美能力的匱乏，直接導(dǎo)致一些評論家雖寫了不少東西，但很難擺脫慣常的陳詞與套路。復(fù)旦大學(xué)教授、評論家汪涌豪如是形容這種“套路”——文章一旦隱去姓名，根本看不出是誰在寫；待隱去所評論的對象，又幾乎看不出在寫誰。

　　“經(jīng)常什么都談到了，但就是沒談到作品本身。寫成的文章，也不過在各種主義中翻滾，甚至以過時的教條和經(jīng)驗，粗糙應(yīng)對業(yè)已改變的人的精神生態(tài)，或用空泛的道德批評，代替基于本體關(guān)照的審美批評。”

　　技術(shù)至上，批評成了一種“風(fēng)尚”？

　　中國社會科學(xué)院文學(xué)研究所研究員趙園犀利指出：“現(xiàn)在制造學(xué)術(shù)的技術(shù)成為趨勢，沒有主體沉浸、沒有感動，職業(yè)化的、沒有性靈的文學(xué)批評成為一種風(fēng)尚，讓人憂慮。”有些評論甚至不在意回應(yīng)大眾，只知“搬來主義”，橫向移植，玩術(shù)語、說黑話。一位不愿透露姓名的資深編輯認為，惰性套路、審美干癟現(xiàn)象的背后，是藝術(shù)“共情力”的匱乏。

　　在華東師范大學(xué)教授、評論家黃平看來：當(dāng)下充斥在一些文學(xué)期刊上的那種個人經(jīng)驗的、深度自我的剖析，其實既無“個人”也無“深度”，不過是矯揉造作的陳詞濫調(diào)。而這些期刊的投稿主力，除了活躍在文學(xué)圈的評論家，也有不少就讀于各大高校中文系的學(xué)生。書評人宗城觀察到一種現(xiàn)象：很多文學(xué)院學(xué)生也許熟讀魯迅、沈從文、張愛玲，對韋勒克、E·M·福斯特的理論爛熟于心；習(xí)慣于寫作類似《論莫言的魔幻現(xiàn)實主義書寫》《90后的后青春敘事》這樣的題目，對“情懷”“傷痕”“尋根”心有戚戚；或是每月絞盡腦汁寫某作家的創(chuàng)作論……“但如果問起文本之外的話題，他們大多一知半解，甚至漠不關(guān)心。對象牙塔之外的時事或紛爭，往往兩耳不聞。”

　　好的評論固然基于學(xué)理，但不會一味販賣與搬弄學(xué)理，更不會拒人于千里之外。文學(xué)批評中可貴的感知能力，不是居高臨下的評頭論足，或過于依賴文學(xué)史羅列、理論套路、寫作慣性機制，而是有賴于經(jīng)過淬煉的激情，對世界的敞開，以及對公共議題發(fā)言的穿透性。如果僅僅慣于炮制出“流水線作業(yè)”，又談何真正理解創(chuàng)作者所寫的生活與精神世界、令批評擁有感染人心的魅力和深刻的問題意識？（記者 許旸）