圖為秦淮區(qū)紀(jì)委監(jiān)委案件審理室和第六審查調(diào)查室工作人員圍繞楊杰案有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行研討。 蔣守昌 攝

　　特邀嘉賓

　　陳瑞婷 南京市秦淮區(qū)紀(jì)委監(jiān)委案件審理室主任

　　秦 乾 南京市秦淮區(qū)紀(jì)委監(jiān)委第六紀(jì)檢監(jiān)察室副主任

　　劉 勛 南京市秦淮區(qū)人民檢察院第五檢察部副主任

　　周可荃 南京市秦淮區(qū)人民法院刑事審判庭二級(jí)法官

　　編者按

　　本案中，楊杰通過(guò)原下屬方某多次打探紀(jì)委工作人員工作動(dòng)向及內(nèi)容，并向組織提供虛假情況，構(gòu)成違反工作紀(jì)律還是違反政治紀(jì)律？楊杰利用職務(wù)便利，與夏某某合伙經(jīng)銷三洋藥業(yè)公司生產(chǎn)銷售的某膠囊，從中獲利800余萬(wàn)元，構(gòu)成貪污罪還是非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪？我們特邀相關(guān)單位工作人員予以解析。

　　基本案情：

　　楊杰，男，2008年9月加入中國(guó)共產(chǎn)黨，曾任中國(guó)醫(yī)藥健康產(chǎn)業(yè)股份有限公司子公司海南通用三洋藥業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱三洋藥業(yè)公司）副總經(jīng)理，中國(guó)醫(yī)藥健康產(chǎn)業(yè)股份有限公司醫(yī)藥工業(yè)事業(yè)部副總經(jīng)理、業(yè)務(wù)協(xié)調(diào)辦公室主任、醫(yī)藥商業(yè)事業(yè)部總經(jīng)理，中國(guó)醫(yī)藥健康產(chǎn)業(yè)股份有限公司子公司上海通用潤(rùn)達(dá)醫(yī)療技術(shù)有限公司董事長(zhǎng)等職。

　　違反政治紀(jì)律。2021年11月至2022年2月，中國(guó)醫(yī)藥健康產(chǎn)業(yè)股份有限公司紀(jì)委對(duì)楊杰有關(guān)問(wèn)題線索開(kāi)展初核，到三洋藥業(yè)公司調(diào)取某醫(yī)療器械公司與三洋藥業(yè)公司業(yè)務(wù)往來(lái)資料及楊杰職務(wù)任免資料，楊杰察覺(jué)后多次通過(guò)原下屬方某打聽(tīng)紀(jì)委工作人員工作動(dòng)向及內(nèi)容。之后，楊杰主動(dòng)與中國(guó)醫(yī)藥健康產(chǎn)業(yè)股份有限公司紀(jì)委相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)聯(lián)系，將某醫(yī)療器械公司與三洋藥業(yè)公司之間的不正?？铐?xiàng)往來(lái)解釋為走賬行為，向組織提供虛假情況，以隱瞞自己開(kāi)辦某醫(yī)療器械公司并經(jīng)銷三洋藥業(yè)公司生產(chǎn)銷售的某膠囊事實(shí)，干擾組織審查活動(dòng)。

　　違反廉潔紀(jì)律。2003年6月，楊杰與其妻柳某、老板夏某某共同出資成立某醫(yī)療器械公司，注冊(cè)資金人民幣50萬(wàn)元（幣種下同），楊杰出資20萬(wàn)元，占股40%，柳某出資20萬(wàn)元，占股40%，夏某某出資10萬(wàn)元，占股20%，從事藥品及醫(yī)藥器械購(gòu)銷活動(dòng)。2010年7月，該公司增資至2450萬(wàn)元，楊杰占股80%，2021年5月，楊杰將全部股份轉(zhuǎn)至其子楊某名下，至案發(fā)該公司仍在經(jīng)營(yíng)。

　　非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪。2007年7月至2022年7月，楊杰在擔(dān)任三洋藥業(yè)公司副總經(jīng)理、中國(guó)醫(yī)藥健康產(chǎn)業(yè)股份有限公司醫(yī)藥工業(yè)事業(yè)部副總經(jīng)理等職務(wù)期間，利用職務(wù)上的便利，與夏某某通過(guò)某醫(yī)療器械公司銷售三洋藥業(yè)公司生產(chǎn)銷售的某膠囊（三洋藥業(yè)公司生產(chǎn)某膠囊后可以直銷也可以通過(guò)其他代理商銷售），獲取非法利益800余萬(wàn)元。

　　查處過(guò)程：

　　【立案審查調(diào)查】2022年7月25日，經(jīng)上級(jí)監(jiān)委指定管轄，南京市秦淮區(qū)監(jiān)委對(duì)楊杰涉嫌嚴(yán)重職務(wù)違法問(wèn)題立案調(diào)查，并于8月8日對(duì)其采取留置措施。同年8月15日，中國(guó)醫(yī)藥健康產(chǎn)業(yè)股份有限公司紀(jì)委對(duì)楊杰立案審查。同年10月18日，決定對(duì)楊杰延長(zhǎng)留置時(shí)間三個(gè)月，同年12月23日對(duì)楊杰解除留置措施。

　　【移送審查起訴】2023年3月31日，秦淮區(qū)監(jiān)委將楊杰涉嫌非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪一案移送秦淮區(qū)人民檢察院審查起訴。

　　【黨紀(jì)政務(wù)處分】2023年4月3日，中國(guó)醫(yī)藥健康產(chǎn)業(yè)股份有限公司黨委給予楊杰開(kāi)除黨籍、開(kāi)除公職處分。

　　【提起公訴】2023年12月14日，秦淮區(qū)人民檢察院以楊杰涉嫌非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪向秦淮區(qū)人民法院提起公訴。

　　【一審判決】2024年7月12日，秦淮區(qū)人民法院一審判決楊杰犯非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金100萬(wàn)元。判決現(xiàn)已生效。

　　本案中，楊杰通過(guò)原下屬方某多次打探紀(jì)委工作人員工作動(dòng)向及內(nèi)容，并向組織提供虛假情況，構(gòu)成違反工作紀(jì)律還是違反政治紀(jì)律？

　　秦乾：在查辦案件過(guò)程中有觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)2018年《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》第一百二十八條第一款規(guī)定，“泄露、擴(kuò)散或者打探、竊取黨組織關(guān)于干部選拔任用、紀(jì)律審查、巡視巡察等尚未公開(kāi)事項(xiàng)或者其他應(yīng)當(dāng)保密的內(nèi)容的，給予警告或者嚴(yán)重警告處分；情節(jié)較重的，給予撤銷黨內(nèi)職務(wù)或者留黨察看處分；情節(jié)嚴(yán)重的，給予開(kāi)除黨籍處分”，因此，楊杰打探黨組織關(guān)于紀(jì)律審查等尚未公開(kāi)事項(xiàng)或者其他應(yīng)當(dāng)保密的內(nèi)容，應(yīng)定性為違反工作紀(jì)律。我們未采納這種觀點(diǎn)。參照《〈中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例〉（釋義）》相關(guān)內(nèi)容，第一百二十八條第一款規(guī)定的違紀(jì)行為人一般是因?yàn)楣ぷ麝P(guān)系能夠掌握或可能接觸涉及黨組織關(guān)于干部選拔任用、紀(jì)律審查、巡視巡察等尚未公開(kāi)事項(xiàng)或者其他應(yīng)當(dāng)保密的內(nèi)容及資料的黨員，而非被審查人本人，楊杰并非因工作關(guān)系掌握上述工作秘密的黨員，不應(yīng)適用該條款對(duì)其進(jìn)行黨紀(jì)處理。

　　我們經(jīng)分析研討認(rèn)為，楊杰上述行為屬于對(duì)抗組織審查，違反政治紀(jì)律。主觀上，楊杰存在對(duì)抗組織審查的故意，根據(jù)楊杰供述，其無(wú)意間通過(guò)方某得知紀(jì)委在調(diào)取其與某醫(yī)療器械公司相關(guān)材料的信息及自己的職務(wù)任免資料，于是要求方某為其關(guān)注并隨時(shí)匯報(bào)，目的是通過(guò)掌握紀(jì)委調(diào)查動(dòng)向，更好應(yīng)對(duì)組織審查。客觀上，楊杰主動(dòng)向組織“交代情況”并隱瞞事實(shí)真相，實(shí)施了對(duì)抗組織審查的行為。楊杰在掌握相關(guān)情況后，主動(dòng)與中國(guó)醫(yī)藥健康產(chǎn)業(yè)股份有限公司紀(jì)委相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)聯(lián)系，將某醫(yī)療器械公司與三洋藥業(yè)公司之間的不正?？铐?xiàng)往來(lái)解釋為走賬行為，向組織提供虛假情況，刻意隱瞞自己開(kāi)辦某醫(yī)療器械公司并經(jīng)銷三洋藥業(yè)公司生產(chǎn)銷售的某膠囊事實(shí)，給組織審查調(diào)查和取證工作帶來(lái)一定程度的干擾，其行為應(yīng)依據(jù)2018年《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》第五十六條規(guī)定，定性為違反政治紀(jì)律。

　　楊杰利用職務(wù)便利，與夏某某合伙經(jīng)銷三洋藥業(yè)公司生產(chǎn)銷售的某膠囊，從中獲利800余萬(wàn)元，構(gòu)成貪污罪還是非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪？

　　陳瑞婷：對(duì)于楊杰上述行為的定性有兩種不同觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為楊杰系通過(guò)增加中間環(huán)節(jié)截留國(guó)有財(cái)產(chǎn)，構(gòu)成貪污罪；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為楊杰構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪，我們經(jīng)分析研討采納第二種觀點(diǎn)。

　　根據(jù)刑法規(guī)定，貪污罪是指國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)物的行為。國(guó)有公司、企業(yè)的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員，利用職務(wù)便利，自己經(jīng)營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與其所任職公司、企業(yè)同類的營(yíng)業(yè)，謀取非法利益、數(shù)額巨大的，構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪。此外，刑法修正案（十二）在非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪的條文中新增一款，“其他公司、企業(yè)的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員違反法律、行政法規(guī)規(guī)定，實(shí)施前款行為，致使公司、企業(yè)利益遭受重大損失的，依照前款的規(guī)定處罰。”由此可見(jiàn)，兩個(gè)罪名的保護(hù)法益、犯罪主體、犯罪行為及犯罪主觀方面等存在不同，具體到本案中，應(yīng)從以下三個(gè)方面進(jìn)行辨析：

　　第一，中間交易環(huán)節(jié)是否真實(shí)、必要。表面來(lái)看，兩種犯罪行為都可以通過(guò)增加中間環(huán)節(jié)獲取購(gòu)銷差價(jià)，以此謀取利益，二者的區(qū)別在于該中間交易環(huán)節(jié)是否有存在的必要。本案中，三洋藥業(yè)公司可以直銷也可以通過(guò)代理商銷售某膠囊，銷售代理環(huán)節(jié)并非楊杰特意增設(shè)，楊杰系利用職務(wù)便利將自己的公司加入到藥品代理商之中，負(fù)責(zé)江蘇地區(qū)。而貪污行為往往表現(xiàn)為國(guó)有公司與相對(duì)方直接進(jìn)行交易，行為人利用職務(wù)便利虛增交易環(huán)節(jié)，讓國(guó)有公司與相對(duì)方變成間接交易，從而達(dá)到侵吞、截取國(guó)有公司利益的目的。

　　第二，行為人是否存在經(jīng)營(yíng)與任職公司同類營(yíng)業(yè)的行為。經(jīng)營(yíng)需要有資金、人力、物力的投入，要承擔(dān)一定的風(fēng)險(xiǎn)。應(yīng)重點(diǎn)考察經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)的公司是否存在真實(shí)的經(jīng)營(yíng)能力、是否開(kāi)展了實(shí)際的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、是否承擔(dān)了應(yīng)有的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)等。相關(guān)證據(jù)證明，楊杰與夏某某等人合作成立的某醫(yī)療器械公司長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)藥品與醫(yī)療器械銷售業(yè)務(wù)，具有真實(shí)的經(jīng)營(yíng)能力和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，也承擔(dān)應(yīng)有的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，并非專為開(kāi)展與三洋藥業(yè)公司同類的藥品銷售業(yè)務(wù)而設(shè)立，與虛增環(huán)節(jié)、無(wú)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、無(wú)經(jīng)營(yíng)人員以及完全不承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的“皮包公司”有著顯著區(qū)別。與以侵吞、竊取、騙取等非法手段占有公共財(cái)物的貪污行為相比，楊杰上述行為符合非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪的構(gòu)成要件。

　　第三，獲取的非法利益與其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是否具有直接的對(duì)應(yīng)關(guān)系。在定性時(shí)，還應(yīng)考慮是否存在購(gòu)銷差價(jià)顯著高于同類行業(yè)或者壟斷購(gòu)銷的情形。經(jīng)查，楊杰在此案中獲取的購(gòu)銷差價(jià)未顯著超出同類行業(yè)水平，未將其他競(jìng)爭(zhēng)者排除在外、完全壟斷該購(gòu)銷業(yè)務(wù)，仍保有一定的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)特性，其獲得的非法利益是經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所得，不符合貪污罪中“非法占有公共財(cái)物”的構(gòu)成要件。

　　值得注意的是，參照《刑事審判參考》第1298號(hào)“吳小軍非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)、對(duì)非國(guó)家工作人員行賄案”的指導(dǎo)精神，非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪是競(jìng)業(yè)禁止規(guī)則在刑法中的體現(xiàn)，其所保護(hù)的法益并非交易各方的利益，而是正常的市場(chǎng)秩序以及國(guó)有公司、企業(yè)的利益。本案中，楊杰成立的某醫(yī)療器械公司從三洋藥業(yè)公司購(gòu)進(jìn)某膠囊再售出，購(gòu)入價(jià)格并未明顯低于其他經(jīng)銷商購(gòu)入價(jià)格，三洋藥業(yè)公司的財(cái)產(chǎn)利益并未明顯受損。但楊杰利用職務(wù)便利，使某醫(yī)療器械公司長(zhǎng)期占據(jù)三洋藥業(yè)公司在江蘇地區(qū)的銷售市場(chǎng)，危害了三洋藥業(yè)公司管理秩序和市場(chǎng)秩序，具有社會(huì)危害性，且獲取非法利益數(shù)額特別巨大，依法構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪。

　　劉勛：刑法第一百六十五條第一款規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪侵犯的法益主要包括國(guó)有公司、企業(yè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益以及國(guó)家對(duì)公司的管理制度。關(guān)于楊杰是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為應(yīng)該從以下幾個(gè)方面來(lái)判斷：

　　第一，判斷行為人經(jīng)營(yíng)與自己所任職公司、企業(yè)同類營(yíng)業(yè)的過(guò)程中是否利用了職務(wù)便利。本案中，楊杰利用分管三洋藥業(yè)公司藥品銷售的職務(wù)便利，幫助某醫(yī)療器械公司從三洋藥業(yè)公司購(gòu)進(jìn)藥品、獲得某膠囊在江蘇地區(qū)的銷售代理權(quán)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中利用了職務(wù)便利。

　　第二，判斷行為人是否存在“經(jīng)營(yíng)行為”。本案中，楊杰策劃與他人合伙成立某醫(yī)療器械公司，實(shí)施了投入資金、租賃場(chǎng)地、招募員工等行為，并實(shí)際在醫(yī)藥生產(chǎn)企業(yè)與醫(yī)院之間開(kāi)展藥品批發(fā)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，亦承擔(dān)了藥品價(jià)格波動(dòng)等經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，其行為屬于“經(jīng)營(yíng)行為”。

　　第三，判斷行為人經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)與其任職公司業(yè)務(wù)是否構(gòu)成“同類營(yíng)業(yè)”。實(shí)踐中認(rèn)定“同類營(yíng)業(yè)”時(shí)應(yīng)以行為人兼營(yíng)公司與任職公司的經(jīng)營(yíng)范圍在《國(guó)民經(jīng)濟(jì)行業(yè)分類》“小類”項(xiàng)上是否屬于同一類為基本原則，并兼顧產(chǎn)品分類及具體案情實(shí)質(zhì)認(rèn)定。本案中，楊杰兼營(yíng)的某醫(yī)療器械公司實(shí)際從事的藥品銷售經(jīng)營(yíng)范圍與楊杰任職公司三洋藥業(yè)公司在《國(guó)民經(jīng)濟(jì)行業(yè)分類》“西藥批發(fā)”等“小類”項(xiàng)上屬于“同類”。

　　第四，判斷經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)行為是否謀取了巨額“非法利益”。“非法利益”是指行為人獲取的與非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)行為具有直接對(duì)應(yīng)關(guān)系的非法所得，具體表現(xiàn)為經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)或者經(jīng)營(yíng)報(bào)酬。本案中，相關(guān)部門(mén)對(duì)楊杰獲利情況進(jìn)行專項(xiàng)審計(jì)，將楊杰經(jīng)營(yíng)某膠囊獲取的總利潤(rùn)扣除某醫(yī)療器械公司在此過(guò)程中產(chǎn)生的稅費(fèi)、員工工資、房租等合理支出后，最終認(rèn)定楊杰非法獲取共計(jì)800余萬(wàn)元的巨額利益，已達(dá)到立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成了非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪。

　　辯護(hù)人提出，楊杰認(rèn)罪認(rèn)罰且已退出全部違法所得，應(yīng)對(duì)其適用緩刑，如何看待該辯護(hù)意見(jiàn)？非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪的違法所得應(yīng)當(dāng)發(fā)還被害單位還是上繳國(guó)庫(kù)？

　　周可荃：緩刑是指對(duì)被判處一定刑罰的罪犯，在一定期限內(nèi)附條件地不執(zhí)行所判刑罰的制度，是對(duì)刑罰的暫緩執(zhí)行。根據(jù)刑法第七十二條規(guī)定，對(duì)于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同時(shí)符合以下條件的，可以宣告緩刑：（一）犯罪情節(jié)較輕；（二）有悔罪表現(xiàn)；（三）沒(méi)有再犯罪的危險(xiǎn)；（四）宣告緩刑對(duì)所居住社區(qū)沒(méi)有重大不良影響。根據(jù)刑法第七十六條規(guī)定，對(duì)宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)，依法實(shí)行社區(qū)矯正，如果沒(méi)有本法第七十七條規(guī)定的情形，緩刑考驗(yàn)期滿，原判的刑罰就不再執(zhí)行，并公開(kāi)予以宣告。

　　對(duì)于非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪，在量刑時(shí)需從法益的侵害程度、恢復(fù)彌補(bǔ)情況、行為人的認(rèn)罪悔罪態(tài)度等多個(gè)角度進(jìn)行考量。本案中，楊杰的行為損害了國(guó)有企業(yè)的管理秩序和市場(chǎng)秩序，但其退出了全部違法所得800余萬(wàn)元，歸案后如實(shí)供述了全部犯罪事實(shí)，悔罪態(tài)度好，且楊杰已被開(kāi)除公職，客觀上沒(méi)有再犯的危險(xiǎn)，經(jīng)有關(guān)部門(mén)調(diào)查評(píng)估判處緩刑不會(huì)對(duì)所居住的社區(qū)造成重大不良影響，庭前已簽署了《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)》，綜合楊杰的犯罪情節(jié)、悔罪表現(xiàn)等情況，對(duì)其適用緩刑能較好體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。最終，法院判決楊杰犯非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金100萬(wàn)元。判決現(xiàn)已生效。

　　此外，根據(jù)公司法規(guī)定，公司的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員未向董事會(huì)或者股東會(huì)報(bào)告，并按照公司章程的規(guī)定經(jīng)董事會(huì)或者股東會(huì)決議通過(guò)，不得自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與其任職公司同類的業(yè)務(wù)，違反該規(guī)定所得的收入應(yīng)當(dāng)歸公司所有。非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪正是公司法規(guī)定的忠實(shí)義務(wù)在刑法中的具體體現(xiàn)。國(guó)家監(jiān)委印發(fā)的《關(guān)于辦理國(guó)有企業(yè)管理人員瀆職犯罪案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》明確，涉嫌非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪的行為人獲取的“非法收益”追繳后應(yīng)當(dāng)依法發(fā)還發(fā)案單位。因此，本案中，楊杰違法所得800余萬(wàn)元應(yīng)發(fā)還被害單位。(本報(bào)記者 方弈霏)