收受他人財(cái)物是受賄罪的核心構(gòu)成要件，沒有收受財(cái)物的行為，就難言“權(quán)”與“錢”之間具有可交易性，自然不能認(rèn)定行為人構(gòu)成受賄犯罪。實(shí)踐中，收受他人財(cái)物一般表現(xiàn)為對(duì)財(cái)物的實(shí)際占有，但特殊情形下，行為人雖然未實(shí)際占有財(cái)物，卻仍可視為收受了他人財(cái)物，進(jìn)而構(gòu)成受賄犯罪。

　　實(shí)際控制財(cái)物。刑法理論和實(shí)務(wù)部門普遍認(rèn)為，應(yīng)以行為人是否實(shí)際控制財(cái)物作為“收受他人財(cái)物”要件的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。行為人客觀上雖未占有財(cái)物，但對(duì)財(cái)物有控制權(quán)的，可認(rèn)定為收受了他人財(cái)物。以行為人是否實(shí)際控制財(cái)物作為收受財(cái)物的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，符合受賄罪的立法精神，同時(shí)有利于恰當(dāng)處理受賄罪實(shí)踐認(rèn)定中的相關(guān)疑難問題。對(duì)實(shí)際控制財(cái)物的認(rèn)定，理論界和實(shí)務(wù)部門經(jīng)常討論的一個(gè)問題是，行受賄雙方約定由行賄人代為保管財(cái)物的情形。筆者認(rèn)為，此種情形下，認(rèn)定受賄人對(duì)財(cái)物是否有控制權(quán)，應(yīng)重點(diǎn)考察兩方面：一是行受賄雙方的關(guān)系。一般而言，只有雙方關(guān)系密切，相互信任，且受賄人對(duì)行賄人的行為具有一定把控力時(shí)，受賄人才能保證行賄人所保管財(cái)物的安全性，才能達(dá)到對(duì)財(cái)物隨用隨取的支配狀態(tài)。反之，則難以認(rèn)定受賄人對(duì)財(cái)物具有控制權(quán)。二是財(cái)物所處的狀態(tài)。如果財(cái)物屬單獨(dú)保管，受賄人獲取財(cái)物沒有其他障礙的，則一般應(yīng)認(rèn)定受賄人對(duì)財(cái)物具有控制權(quán)。如果財(cái)物沒有單獨(dú)保管，受賄人難以隨時(shí)支取財(cái)物，或者即便是單獨(dú)保管，但受賄人獲取財(cái)物仍需要依靠其他外力的，則表明受賄人對(duì)財(cái)物的控制力存在一定障礙，此時(shí)一般不宜認(rèn)定受賄人實(shí)際控制了財(cái)物。但這種情況下，仍可能認(rèn)定為受賄未遂。

　　代為支付財(cái)物。實(shí)踐中，有些受賄案件，行為人并未實(shí)際占有、控制賄賂物，而是基于自身事由授意或認(rèn)可請(qǐng)托人代自己支付財(cái)物，這種代為支付財(cái)物的行為，亦應(yīng)認(rèn)定為行為人收受了他人財(cái)物。例如，在劉某受賄案中，劉某利用職務(wù)之便為丁某謀取利益后，安排丁某為其疏通關(guān)系解決相關(guān)事宜，為此，丁某花費(fèi)錢款共計(jì)4000余萬元。法院最終認(rèn)定上述錢款系劉某的受賄所得。行為人授意或認(rèn)可他人代為支付財(cái)物，實(shí)質(zhì)上是將自己應(yīng)當(dāng)實(shí)施的行為和支付的費(fèi)用等，利用職權(quán)讓他人去完成，仍屬于一種權(quán)錢交易。因此，收受他人財(cái)物，并非一定是受賄人親自接手財(cái)物，安排請(qǐng)托人代為支付財(cái)物的行為，也屬于收受他人財(cái)物。

　　免除既定債務(wù)。某些受賄案件中，國(guó)家工作人員或其指定的第三人與請(qǐng)托人形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系后，請(qǐng)托人基于國(guó)家工作人員的職權(quán)行為而免除相關(guān)債務(wù)的，屬于一種變相的權(quán)錢交易，應(yīng)視為國(guó)家工作人員實(shí)際收受了財(cái)物。例如，在重慶市北碚區(qū)委原書記雷政富受賄案中，肖某以不雅視頻相要挾向雷政富借款300萬元，雷政富授意私營(yíng)企業(yè)主明某向肖某出借該筆款項(xiàng)，明某表示同意，并以公司名義借款300萬元給肖某。借款到期后，肖某在資金充足的情況下拒不歸還借款，雷政富知情后表示愿意代肖某償還，明某表示無須歸還，雷政富予以認(rèn)可。法院經(jīng)審理認(rèn)為，明某出借300萬元給肖某，以及放棄對(duì)該筆借款的追索，均是基于雷政富此前利用職權(quán)為其公司提供了關(guān)照，并希望繼續(xù)得到雷的關(guān)照。盡管明某免除債務(wù)的行為客觀上使肖某獲利，但這完全源于雷政富與明某之間的權(quán)錢交易和雷政富最終對(duì)該財(cái)產(chǎn)的處分意思。因此，該300萬元款項(xiàng)名為肖某與明某公司的借款，實(shí)為明某與雷政富之間的權(quán)錢交易款，應(yīng)認(rèn)定雷政富實(shí)際收受了該筆錢款。

　　轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)。在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，當(dāng)國(guó)家工作人員或其關(guān)系人作為債權(quán)人通過正常渠道難以實(shí)現(xiàn)某項(xiàng)債權(quán)時(shí)，如債務(wù)人失蹤、破產(chǎn)等，為使自身利益不遭受損失，國(guó)家工作人員有時(shí)會(huì)利用職權(quán)將相關(guān)不良債權(quán)轉(zhuǎn)移給請(qǐng)托人來承接。這種轉(zhuǎn)讓債權(quán)的行為看似屬于一種民事活動(dòng)，實(shí)則可能具有權(quán)錢交易的性質(zhì)，因此，應(yīng)作實(shí)質(zhì)性判斷。具體而言，可從國(guó)家工作人員及承接人雙方的主觀認(rèn)識(shí)，以及債權(quán)的可實(shí)現(xiàn)狀況兩方面進(jìn)行判斷。如果國(guó)家工作人員和承接人均認(rèn)識(shí)到債權(quán)本身難以實(shí)現(xiàn)，所謂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)質(zhì)上就是基于國(guó)家工作人員職權(quán)行為的一種利益輸送。同時(shí)，在綜合考察債務(wù)人的現(xiàn)實(shí)情況、資產(chǎn)狀況等因素之后，能夠以“一般人”的標(biāo)準(zhǔn)得出債權(quán)確實(shí)難以實(shí)現(xiàn)的，此時(shí)，應(yīng)認(rèn)定國(guó)家工作人員轉(zhuǎn)讓債權(quán)的行為系一種變相權(quán)錢交易。相應(yīng)地，請(qǐng)托人因承接債權(quán)而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)損失即為國(guó)家工作人員所收受財(cái)物的數(shù)額。（作者： 李丁濤）