新冠肺炎疫情暴發(fā)后，國(guó)家第一時(shí)間向各地參加疫情防控單位發(fā)放用于預(yù)防、控制新冠肺炎的抗疫物資，就抗疫物資性質(zhì)而言，它屬于國(guó)家撥發(fā)的用于預(yù)防、控制新冠肺炎疫情的救災(zāi)、優(yōu)撫、救濟(jì)等款物，2003年5月“兩高”《關(guān)于辦理妨害預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條規(guī)定，將挪用抗疫物資行為以挪用特定款物罪定罪處罰，從司法解釋角度將該法益納入刑法一體化保護(hù)。

　　實(shí)務(wù)中，關(guān)于抗疫物資管理使用中涉及的刑事犯罪，不僅只有挪用特定款物犯罪一罪，如果犯罪主體身份涉及國(guó)家工作人員，或者有身份者與無(wú)身份者同謀等，具體認(rèn)定的罪名就有所不同。本文以抗疫物資管理使用為切入點(diǎn)，對(duì)有關(guān)行為可能涉及挪用特定款物罪、挪用資金罪、貪污罪進(jìn)行詳細(xì)分析。

　　抗疫物資管理使用領(lǐng)域有關(guān)罪名認(rèn)定

　　從有無(wú)身份者共謀角度分析。特定款物的管理權(quán)并無(wú)特定身份限制，這里就涉及有無(wú)身份者共謀的共同犯罪問(wèn)題。

　　第一、有身份者指使、教唆無(wú)身份者挪用特定款物的。根據(jù)共同犯罪原理，教唆他人犯罪的，以他人實(shí)施的被教唆罪定罪處罰。國(guó)家工作人員指使、教唆無(wú)身份者挪用特定款物的，因國(guó)家工作人員并未利用自己職務(wù)上的便利，不能以挪用公款罪從重處罰，所以，此種情況，只能依據(jù)無(wú)身份者挪用特定款物罪以共犯處理。

　　第二、無(wú)身份者教唆有身份者利用職務(wù)便利挪用特定款物的。根據(jù)最高人民法院1998年《關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定：挪用公款給他人使用，使用人與挪用人共謀，指使或者參與策劃取得挪用款的，以挪用公款罪共犯處罰。該解釋實(shí)質(zhì)上屬于注意規(guī)定，強(qiáng)調(diào)共同犯罪情況下，無(wú)身份者入罪處罰的情形。根據(jù)刑法第三百八十四條第二款的規(guī)定，國(guó)家工作人員挪用特定款物歸個(gè)人使用，以挪用公款罪從重處罰。有身份者基于法律明文規(guī)定進(jìn)行從重處罰，對(duì)于與有身份者同謀的無(wú)身份者來(lái)說(shuō)，根據(jù)共同犯罪原理，可以將無(wú)身份者納入本罪打擊范圍，但無(wú)身份者不具備法律從重處罰的身份要件，不必與有身份者一致進(jìn)行從重處罰。

　　第三、有身份者收受賄賂后挪用特定款物的。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條第一款規(guī)定：因挪用公款索取、收受賄賂構(gòu)成犯罪的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。筆者認(rèn)為根據(jù)法律解釋合理性原則和刑事打擊一致性原則，國(guó)家工作人員收受賄賂后挪用特定款物的，應(yīng)當(dāng)參照該解釋的規(guī)定。無(wú)身份者通過(guò)行賄與國(guó)家工作人員共謀挪用特定款物，國(guó)家工作人員收受賄賂后與無(wú)身份者共謀挪用特定款物，手段行為構(gòu)成行賄罪（受賄罪），目的行為構(gòu)成挪用公款罪，根據(jù)刑法理論屬于刑法總則規(guī)定的牽連犯，但司法解釋明確規(guī)定實(shí)行數(shù)罪并罰，屬于法律擬制。筆者認(rèn)為，行賄罪與受賄罪屬于對(duì)合犯，按照上述數(shù)罪并罰規(guī)定，行賄者同樣應(yīng)以行賄罪和挪用公款罪數(shù)罪并罰。

　　從主觀目的非法占有性和非法使用性角度分析。從犯罪主觀方面看，行為人針對(duì)抗疫物資具有非法占有目的和改變用途挪作他用目的區(qū)分，主觀目的不同，處理亦不同。

　　第一、抗疫物資管理使用單位改變抗疫物資特定使用用途的。如果情節(jié)嚴(yán)重，致使國(guó)家和人民群眾利益遭受重大損害的，根據(jù)刑法第二百七十三條規(guī)定，應(yīng)以挪用特定款物罪追究單位直接責(zé)任人員刑事責(zé)任，立案標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第八十六條列明的五款相關(guān)規(guī)定。

　　第二、國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職務(wù)便利將本人管理、保管的抗疫物資挪作個(gè)人使用的，根據(jù)刑法第三百八十四條第二款規(guī)定，應(yīng)以挪用公款罪從重處罰。但需要特別注意的是，特定款物中有些屬于一次性不可重復(fù)使用物品，一經(jīng)挪用，則無(wú)法恢復(fù)使用功能，例如一次性醫(yī)用口罩、防護(hù)服等物品；有的則可重復(fù)使用，例如紅外線溫度檢測(cè)儀等。筆者認(rèn)為，根據(jù)防疫特定款物使用效能，對(duì)于一次性使用物品，挪用行為實(shí)質(zhì)上是非法占有并使用行為，應(yīng)認(rèn)定主觀非法占有性，以貪污罪處理更為妥當(dāng)。

　　第三、國(guó)家工作人員利用職務(wù)便利將本人管理、保管的抗疫物資非法占為己有，貪污特定款物的，根據(jù)“兩高”《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）規(guī)定，貪污救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、救濟(jì)、防疫、社會(huì)捐助等特定款物的，達(dá)到數(shù)額較大的，應(yīng)以貪污罪定罪處罰。鑒于貪污客體屬于防疫特定用途，行為人貪污此類(lèi)款項(xiàng)，可能影響專(zhuān)項(xiàng)工作，或者影響特定人生活保障，相對(duì)于貪污其他財(cái)物，行為人主觀惡性和社會(huì)危害性更大，雖然司法解釋沒(méi)有規(guī)定貪污特定款物罪從重處罰，但《解釋》第一條規(guī)定：貪污一般財(cái)物數(shù)額在三萬(wàn)元以上不滿(mǎn)二十萬(wàn)元的，屬于“數(shù)額較大”，而貪污特定款物的，數(shù)額達(dá)到一萬(wàn)元以上，即達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)，貪污數(shù)額一萬(wàn)元以上三萬(wàn)元以下，特定款物決定了罪與非罪的界限，所以該解釋實(shí)質(zhì)上已經(jīng)蘊(yùn)含從重處罰的理念。

　　防疫補(bǔ)助資金的性質(zhì)認(rèn)定與有關(guān)定性分析

　　根據(jù)財(cái)政部、國(guó)家衛(wèi)健委《關(guān)于新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控有關(guān)經(jīng)費(fèi)保障政策的通知》的規(guī)定，由中央財(cái)政對(duì)一線防疫醫(yī)護(hù)人員按照每人每天300元予以補(bǔ)助；對(duì)其他醫(yī)務(wù)人員和防疫工作者按照每人每天200元予以補(bǔ)助。對(duì)于該補(bǔ)助款項(xiàng)是否屬于防疫特定款項(xiàng)，司法實(shí)踐有一定爭(zhēng)議，有觀點(diǎn)認(rèn)為該補(bǔ)助類(lèi)似于加班費(fèi)，不屬于疫情防控特定款物。筆者認(rèn)為，該補(bǔ)助雖有一定加班費(fèi)屬性，但從法律角度看屬于疫情防控期間特定的加班費(fèi)，發(fā)放依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)均不屬于常態(tài)化政策，屬于特別規(guī)定事項(xiàng)，應(yīng)納入疫情防控專(zhuān)項(xiàng)資金范疇，所以，對(duì)于補(bǔ)助款的管理使用涉及犯罪的，應(yīng)按照上文原則處理。

　　我國(guó)疫情防控尚未結(jié)束，關(guān)于抗疫物資管理使用的思考仍在繼續(xù)，應(yīng)以前瞻性眼光精準(zhǔn)預(yù)測(cè)犯罪類(lèi)型、精準(zhǔn)開(kāi)展犯罪預(yù)防、精準(zhǔn)識(shí)別犯罪性質(zhì)、精準(zhǔn)打擊涉疫物資犯罪，為疫情防控提供有力保障。（馬佳麗）