《中華人民共和國監(jiān)察法實施條例》（下稱《條例》）第二百零六條第五款規(guī)定：“撤銷案件后又發(fā)現(xiàn)重要事實或者有充分證據(jù)，認為被調(diào)查人有違法犯罪事實需要追究法律責任的，應當重新立案調(diào)查。”作為一種特殊的調(diào)查“救濟”程序，重新立案調(diào)查是在原撤銷案件基礎上進行的，目的在于構筑起嚴格的違法犯罪問題發(fā)現(xiàn)機制和嚴密的懲治體系，有利于實現(xiàn)監(jiān)察調(diào)查活動的實體公正，體現(xiàn)了執(zhí)法必嚴、違法必究和對腐敗零容忍的堅決態(tài)度。筆者認為，為了維護監(jiān)察調(diào)查活動的規(guī)范性、穩(wěn)定性和權威性，實現(xiàn)調(diào)查處置公正與效率的有機統(tǒng)一，應當從嚴把握重新立案調(diào)查的啟動條件。

　　《條例》為重新立案調(diào)查設置了較高的啟動條件

　　重新立案調(diào)查的啟動條件高于普通立案調(diào)查?！稐l例》第一百八十條規(guī)定：“監(jiān)察機關經(jīng)過初步核實，對于已經(jīng)掌握監(jiān)察對象涉嫌職務違法或者職務犯罪的部分事實和證據(jù)，認為需要追究其法律責任的，應當按規(guī)定報批后，依法立案調(diào)查。”為便于研討，我們將這種情形的立案稱為普通立案調(diào)查。根據(jù)《條例》第六十條的規(guī)定，立案后監(jiān)察機關應當全面、客觀地開展調(diào)查取證工作，對于經(jīng)調(diào)查沒有證據(jù)證明或者現(xiàn)有證據(jù)不足以證明被調(diào)查人存在違法犯罪行為的，監(jiān)察機關應當依據(jù)《條例》第二百零六條的規(guī)定撤銷案件。然而，重新立案調(diào)查意味著新的調(diào)查程序的開始，考慮到此前監(jiān)察機關已經(jīng)在全面、客觀調(diào)查取證的基礎上作出了撤銷案件的決定，為了節(jié)約監(jiān)察資源、保護被調(diào)查人權益、避免不當重復調(diào)查，《條例》將“又發(fā)現(xiàn)重要事實或者有充分證據(jù)”作為重新立案調(diào)查的條件，相較于普通立案調(diào)查規(guī)定的“部分事實和證據(jù)”，在要求上更具體、標準更高，這種立法設計有利于促使監(jiān)察機關正確履行職責、提高調(diào)查工作效率，避免對監(jiān)察機關撤銷案件決定的法律效力造成消減，從而導致相關涉案人員及單位長期處于“不安定”狀態(tài)。

　　監(jiān)察機關重新立案調(diào)查的啟動條件高于刑事重新立案偵查。目前，偵查機關對撤銷案件后重新立案偵查的條件基本是一致的，如《最高人民檢察院公安部關于公安機關辦理經(jīng)濟犯罪案件的若干規(guī)定》第二十五條第四款規(guī)定：“撤銷案件后，又發(fā)現(xiàn)新的事實或者證據(jù)，依法需要追究刑事責任的，公安機關應當重新立案偵查。”《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》第一百九十條第一款規(guī)定：“公安機關撤銷案件以后又發(fā)現(xiàn)新的事實或者證據(jù)，或者發(fā)現(xiàn)原認定事實錯誤，認為有犯罪事實需要追究刑事責任的，應當重新立案偵查。”《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第二百五十四條規(guī)定：“人民檢察院直接受理偵查的案件，撤銷案件以后，又發(fā)現(xiàn)新的事實或者證據(jù)，認為有犯罪事實需要追究刑事責任的，可以重新立案偵查。”對比法條表述，刑事偵查機關對撤銷案件后重新立案偵查的，對事實和證據(jù)的要求是“又發(fā)現(xiàn)新的事實或者證據(jù)”，而監(jiān)察機關則要求“又發(fā)現(xiàn)重要事實或者有充分證據(jù)”。前者的“新”只體現(xiàn)了證據(jù)的時空特征，主要是指發(fā)現(xiàn)意義上的新證據(jù)，范圍寬泛得多；而后者的“重要”或“充分”體現(xiàn)了證據(jù)對待證事實的證明效力，即證據(jù)對認定違法犯罪事實產(chǎn)生的重要影響，是調(diào)查人員運用規(guī)則與經(jīng)驗綜合判斷的結果，體現(xiàn)了《條例》對監(jiān)察機關重新立案調(diào)查持從嚴把握的立法意圖。

　　監(jiān)察機關應從嚴把握重新立案調(diào)查的啟動條件

　　對證據(jù)條件的把握。一是必須與已撤銷案件相關聯(lián)，如果新發(fā)現(xiàn)的事實或證據(jù)涉及被調(diào)查人其他違法犯罪問題，監(jiān)察機關應當依據(jù)《條例》第一百八十條之規(guī)定立案調(diào)查；二是必須是因客觀原因在之前調(diào)查過程中不掌握而在撤銷案件后才發(fā)現(xiàn)，如果監(jiān)察機關在之前的調(diào)查過程中已經(jīng)發(fā)現(xiàn)該事實或證據(jù)，由于主觀過失或其他原因沒有及時收集、固定，繼而導致案件撤銷的，不能作為重新立案調(diào)查的依據(jù)，監(jiān)察機關在審批重新立案時，可以從已撤銷案件的調(diào)查情況、作出撤銷案件決定與重新立案報批的時間間隔、重新立案所依據(jù)的事實及證據(jù)調(diào)取情況、辦案人員主觀意圖等因素考量，穩(wěn)妥審慎做出決定；三是必須對案件事實認定及被調(diào)查人定性處置有重要影響，具體來說，這種證據(jù)若為直接證據(jù)則可直接證明違法犯罪的主要事實，若為間接證據(jù)則與其他證據(jù)相結合能夠證明案件主要事實，形成相互印證、完整穩(wěn)定的證據(jù)鏈。

　　對責任追究“必要性”條件的把握?？紤]到《條例》對重新立案調(diào)查規(guī)定了相較于普通立案調(diào)查更嚴的啟動條件，相應地在重新立案調(diào)查責任條件的把握上也應更加嚴格。實踐中，普通立案調(diào)查后，有的被調(diào)查人因職務違法行為情節(jié)較輕，或者具備從輕、減輕、免除處罰等情節(jié)，監(jiān)察機關可以進行談話提醒、批評教育、責令檢查或者予以誡勉。筆者認為，重新立案調(diào)查是對原撤銷案件決定的否定性評價，所采取的調(diào)查措施將會再次對被調(diào)查對象的人身、財產(chǎn)等權利產(chǎn)生影響，必須與一定程度的法律責任相匹配。因此，在滿足證據(jù)“充分性”條件的同時，重新立案調(diào)查還要具備責任追究的“必要性”，也就是將法律責任限定為應受到政務處分或刑事責任追究，這既是對重新立案調(diào)查證據(jù)條件的呼應，又能從責任條件的角度實現(xiàn)對重新立案調(diào)查的從嚴把握。

　?。ㄗ髡?nbsp;宋冀峰 單位：天津市紀委監(jiān)委駐市總工會機關紀檢監(jiān)察組）