圖為來(lái)賓市紀(jì)委監(jiān)委案件審理室工作人員對(duì)楊世剛案有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行討論。 謝世康 攝

　　特邀嘉賓

　　何國(guó)標(biāo) 來(lái)賓市紀(jì)委監(jiān)委第六審查調(diào)查室副主任

　　江 贊 來(lái)賓市紀(jì)委監(jiān)委案件審理室副主任

　　趙 珈 金秀瑤族自治縣人民檢察院副檢察長(zhǎng)

　　林 華 金秀瑤族自治縣人民法院審判委員會(huì)專(zhuān)職委員、刑庭庭長(zhǎng)

　　編者按

　　這是一起國(guó)有平臺(tái)公司主要負(fù)責(zé)人利用職務(wù)上的便利，單獨(dú)或伙同特定關(guān)系人收受他人財(cái)物的案件。本案中，楊世剛與黃某生（另案處理）并非近親屬，二人只是老鄉(xiāng)、戰(zhàn)友的關(guān)系，是否可以認(rèn)定為“特定關(guān)系人”？黃某生在臺(tái)前收受他人好處費(fèi)，但楊世剛對(duì)部分受賄事實(shí)事前并不明知，如何認(rèn)定“通謀”或“國(guó)家工作人員知道”這一條件？楊世剛歸案后自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，主動(dòng)退繳205萬(wàn)元，尚有1153萬(wàn)余元未退出，對(duì)其量刑有何影響？我們特邀有關(guān)單位工作人員予以解析。

　　基本案情：

　　楊世剛，男，1957年11月生，中共黨員。曾任武宣縣人民政府副縣長(zhǎng)，來(lái)賓市華僑經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)公司總經(jīng)理，市桂中投資公司董事，市華僑投資區(qū)管理委員會(huì)副主任和市城市建設(shè)開(kāi)發(fā)投資有限責(zé)任公司董事長(zhǎng)、總經(jīng)理等職務(wù)，2014年9月退休。

　　2009年至2019年期間，楊世剛利用其擔(dān)任來(lái)賓市城市建設(shè)開(kāi)發(fā)投資有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“市城投公司”)董事長(zhǎng)、總經(jīng)理職務(wù)上的便利，為他人在工程承攬、合同簽訂、款項(xiàng)撥付等方面提供幫助，單獨(dú)或伙同特定關(guān)系人收受他人送給的財(cái)物折合共計(jì)人民幣1358萬(wàn)余元，其中單獨(dú)收受728萬(wàn)余元，伙同他人收受630萬(wàn)余元。

　　其中，2010年至2014年，楊世剛伙同黃某生收受盧某送給的220萬(wàn)元，收受洪某送給60萬(wàn)元、2萬(wàn)美元和1.2萬(wàn)元購(gòu)物卡，收受黃某送給的15萬(wàn)元。

　　2011年至2013年，楊世剛利用職務(wù)便利，為蔡某在來(lái)賓市圖書(shū)館等項(xiàng)目的合同簽訂、款項(xiàng)撥付等方面提供幫助。2013年2月，經(jīng)蔡某、楊世剛、楊某鐵等人商議，決定成立廣西某旅游投資開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司，以開(kāi)發(fā)某旅游景區(qū)。為感謝和繼續(xù)得到楊世剛的關(guān)照，經(jīng)楊世剛同意，蔡某出資110萬(wàn)元給楊某鐵成立公司，其中蔡某占股27%，楊某鐵占股27%，楊世剛之子楊某占股27%。公司成立后，楊某鐵擔(dān)任法人代表并負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)公司業(yè)務(wù)，蔡某均未參與公司經(jīng)營(yíng)管理和分紅。

　　查處過(guò)程：

　　【立案審查調(diào)查】2020年4月13日，來(lái)賓市紀(jì)委監(jiān)委對(duì)楊世剛涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法問(wèn)題立案審查調(diào)查，同月22日對(duì)楊世剛采取留置措施，7月21日，經(jīng)廣西壯族自治區(qū)監(jiān)委批準(zhǔn)，對(duì)其延長(zhǎng)留置期限三個(gè)月。

　　【黨紀(jì)政務(wù)處分】2020年8月31日，經(jīng)來(lái)賓市委批準(zhǔn)，來(lái)賓市紀(jì)委監(jiān)委決定給予楊世剛開(kāi)除黨籍處分，取消其享受的退休待遇。

　　【移送審查起訴】2020年8月31日，來(lái)賓市紀(jì)委監(jiān)委將楊世剛涉嫌受賄案移送來(lái)賓市金秀瑤族自治縣人民檢察院依法審查起訴。

　　【提起公訴】2020年10月12日，金秀瑤族自治縣人民檢察院以楊世剛涉嫌受賄罪，向金秀瑤族自治縣人民法院提起公訴。

　　【一審判決】2020年12月30日，金秀瑤族自治縣人民法院以受賄罪判處楊世剛有期徒刑十三年，并處罰金100萬(wàn)元，剝奪政治權(quán)利二年。

　　1.本案的一大特點(diǎn)是楊世剛與他人共同受賄犯罪，在本案的審查調(diào)查中存在哪些共同犯罪認(rèn)定上的難點(diǎn)？

　　何國(guó)標(biāo)：2019年7月，來(lái)賓市紀(jì)委監(jiān)委收到縣級(jí)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)在審查調(diào)查中發(fā)現(xiàn)楊世剛涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法的問(wèn)題線(xiàn)索，并按程序成立核查組，查實(shí)楊世剛存在收受禮金、涉嫌受賄等嚴(yán)重違紀(jì)違法問(wèn)題。該案特點(diǎn)如下：

　　與“白手套”共同斂財(cái)。楊世剛與黃某生是結(jié)拜兄弟，并讓黃某生充當(dāng)自己的“白手套”，大肆收受好處。在飯桌上，楊世剛經(jīng)常向在場(chǎng)的商人老板介紹黃某生為其大哥，暗示要想獲得工程項(xiàng)目可以找黃某生；背地里，黃某生在承攬工程項(xiàng)目、工程款撥付上收受他人好處費(fèi)，并將大部分受賄錢(qián)物送給楊世剛。在楊世剛的庇護(hù)下，黃某生退休后被“推薦”到工程項(xiàng)目承包商的公司擔(dān)任“法律顧問(wèn)”，領(lǐng)取年薪。

　　與其子共同受賄。楊世剛非常寵溺子女，不僅用受賄款幫助子女買(mǎi)房、買(mǎi)門(mén)面等，還默許其子楊某在某公司掛名任財(cái)務(wù)總監(jiān)，收受干股并獲得分紅95萬(wàn)元。2020年初，其子仍在利用楊世剛的影響協(xié)調(diào)工程款結(jié)算工作。

　　審查調(diào)查中存在的主要難點(diǎn)：一是黃某生收錢(qián)后送給楊世剛140萬(wàn)元，并沒(méi)有將自己收到的80萬(wàn)元告訴楊世剛。如何認(rèn)定楊世剛的此筆受賄數(shù)額？辦案人員在收集大量事實(shí)證據(jù)的基礎(chǔ)上認(rèn)為，楊世剛和黃某生是結(jié)拜兄弟，雖然黃某生并沒(méi)有把受賄總額220萬(wàn)元告訴楊世剛，但楊世剛是知道、默許黃某生出面收受好處費(fèi)的，且楊世剛利用職權(quán)幫助了他人獲得市城投公司的項(xiàng)目，因此認(rèn)定楊世剛、黃某生的行為系共同受賄，楊世剛應(yīng)該對(duì)220萬(wàn)元受賄款負(fù)總責(zé)。二是2013年至2014年4月期間，商人洪某先后交給黃某生60萬(wàn)元、2萬(wàn)美元和1.2萬(wàn)元購(gòu)物卡，并明確表示40萬(wàn)元系委托黃某生送給楊世剛，其余送給黃某生。楊世剛供述知道黃某生收錢(qián)，但收了多少錢(qián)不知道，如何認(rèn)定楊世剛的此筆受賄金額？經(jīng)查，2012年10月，洪某邀請(qǐng)楊世剛吃飯，楊世剛邀黃某生一起參加。其間，黃某生多次幫助洪某出面向楊世剛協(xié)調(diào)工程款撥付等問(wèn)題。楊世剛明知黃某生收受洪某送的錢(qián)，且收了洪某委托黃某生送的40萬(wàn)元，兩人形成了利益共同體關(guān)系。基于上述事實(shí)，我們認(rèn)定楊世剛此筆受賄金額是60萬(wàn)元、2萬(wàn)美元和1.2萬(wàn)元購(gòu)物卡。

　　2.黃某生與楊世剛并非近親屬，二人只是老鄉(xiāng)、戰(zhàn)友關(guān)系，是否可以認(rèn)定為“特定關(guān)系人”？楊世剛對(duì)部分受賄事實(shí)事前并不明知，如何認(rèn)定“通謀”或“國(guó)家工作人員知道”這一條件？

　　江贊：“兩高”《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第十一條規(guī)定，“特定關(guān)系人”是指與國(guó)家工作人員有近親屬、情婦（夫）以及其他共同利益關(guān)系的人。本案中，黃某生與楊世剛系老鄉(xiāng)和戰(zhàn)友，二人因性格投緣結(jié)拜為兄弟。楊世剛?cè)问谐峭豆径麻L(zhǎng)后，在私營(yíng)企業(yè)主的宴請(qǐng)中，經(jīng)常邀請(qǐng)黃某生一同參加，并向私營(yíng)企業(yè)主介紹其二人的親密關(guān)系，部分私營(yíng)企業(yè)主通過(guò)黃某生向楊世剛轉(zhuǎn)達(dá)在工程和撥款上給予關(guān)照的請(qǐng)求，楊世剛利用職權(quán)為私人老板給予關(guān)照并通過(guò)黃某生收受好處費(fèi)，同時(shí)明知或默許黃某生收受私人老板送給的好處費(fèi)。楊世剛與黃某生二人的長(zhǎng)期、持續(xù)、多次的共同受賄中，已經(jīng)形成了一種相互利用、分工明確、關(guān)系密切、利益共享的共同受賄形式，逐漸形成共同的利益關(guān)系。根據(jù)《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》規(guī)定，黃某生應(yīng)認(rèn)定為楊世剛的“特定關(guān)系人”。

　　司法實(shí)踐中，“通謀”指的是雙方對(duì)于受賄故意的意思聯(lián)絡(luò)、溝通。“通謀”的內(nèi)容不僅包括雙方對(duì)國(guó)家工作人員利用職務(wù)便利為請(qǐng)托人謀利具有共同意思聯(lián)絡(luò)，也包括對(duì)收受請(qǐng)托人財(cái)物具有共同意思溝通。本案中，楊世剛已向洪某明確表明了其與黃某生之間存在親密關(guān)系，并向洪某推薦黃某生擔(dān)任其公司的法律顧問(wèn)，洪某表示同意。洪某通過(guò)黃某生向楊世剛轉(zhuǎn)達(dá)了在工程和撥款上給予關(guān)照的請(qǐng)求，楊世剛亦利用職權(quán)為洪某提供關(guān)照?？梢哉f(shuō)，楊世剛與黃某生之間已經(jīng)形成了一種心照不宣的默契配合，雖然楊世剛對(duì)黃某生收受賄賂的具體數(shù)額不清楚，但黃某生每次均將收受的財(cái)物轉(zhuǎn)交給楊世剛，轉(zhuǎn)交財(cái)物的行為本身就是已經(jīng)收受財(cái)物的告知和默契的暗示，因此楊世剛才會(huì)有“（雖然）不知道黃某生得多少，但肯定得好處”的心理認(rèn)知，從概括性犯罪故意理論來(lái)說(shuō)，楊世剛知道黃某生利用其職務(wù)便利并分得好處費(fèi)的犯罪行為后沒(méi)有予以制止而是持放任心理，沒(méi)有超出楊世剛與黃某生共謀的故意范圍，因此，楊世剛對(duì)黃某生收受賄賂的行為具有主觀(guān)明知。根據(jù)《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第七條規(guī)定“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，授意請(qǐng)托人以本意見(jiàn)所列形式，將有關(guān)財(cái)物給予特定關(guān)系人”，具有權(quán)錢(qián)交易的本質(zhì)，構(gòu)成受賄罪。

　　3.辯護(hù)人提出，蔡某出資110萬(wàn)元與楊世剛胞弟楊某鐵成立公司，蔡某系合法股東身份，該筆款項(xiàng)不應(yīng)認(rèn)定為楊世剛的受賄款，如何看待該意見(jiàn)？

　　趙珈：關(guān)于認(rèn)定楊某鐵收受蔡某送給的110萬(wàn)元問(wèn)題。根據(jù)楊世剛的供述，證人楊某鐵、蔡某、楊世剛之子楊某的證言證實(shí)，當(dāng)時(shí)大家在吃飯過(guò)程中提到要投資建立旅游景區(qū)時(shí)，楊世剛和楊某鐵都說(shuō)建立旅游景區(qū)需要110萬(wàn)元資金，楊世剛和楊某鐵提出需要錢(qián)后，蔡某立即表態(tài)這110萬(wàn)元由他來(lái)出，當(dāng)時(shí)在場(chǎng)的人均表示認(rèn)可，且對(duì)于蔡某出資的這110萬(wàn)元事前事后均沒(méi)有約定如何歸還的問(wèn)題，在股東入股方面由蔡某分別轉(zhuǎn)錢(qián)給楊某鐵、楊某，再由楊某鐵、楊某將錢(qián)轉(zhuǎn)入公司賬上，對(duì)這一系列行為楊某鐵、楊某均沒(méi)有對(duì)入股資金是否需要?dú)w還發(fā)表意見(jiàn)。蔡某出資的這110萬(wàn)元在公司實(shí)際運(yùn)作以后也沒(méi)有在所經(jīng)營(yíng)的利益中扣除還給蔡某，蔡某本人對(duì)這110萬(wàn)元也沒(méi)有過(guò)問(wèn)?；谏鲜鲎C據(jù)，足以認(rèn)定蔡某為了討好楊世剛以這種投資的方式變相向楊世剛行賄，以便于以后能夠繼續(xù)獲得楊世剛的關(guān)照。楊世剛對(duì)于蔡某的出資目的知曉并接受，且事后利用職務(wù)便利在工程的款項(xiàng)撥付等方面為蔡某謀取了利益。

　　同時(shí)，在案的楊世剛的供述和證人楊某鐵、蔡某、楊某的證言等證據(jù)均證實(shí)，蔡某出資這110萬(wàn)元的真實(shí)目的是為了獲得楊世剛的幫助而送給楊世剛的行賄款，并且蔡某出資后從未參與過(guò)公司的經(jīng)營(yíng)管理，亦未分得利潤(rùn)，不屬于正常的商業(yè)投資。因此，蔡某不具有合法股東身份。根據(jù)《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第三條規(guī)定“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，由請(qǐng)托人出資，‘合作’開(kāi)辦公司或者進(jìn)行其他‘合作’投資的，以受賄論處。受賄數(shù)額為請(qǐng)托人給國(guó)家工作人員的出資額。”蔡某送給楊世剛的110萬(wàn)元，應(yīng)認(rèn)定為受賄款。

　　4.楊世剛與楊某、黃某生在共同受賄中的角色和作用分別是什么？楊世剛應(yīng)對(duì)其單獨(dú)受賄數(shù)額還是對(duì)受賄總額負(fù)責(zé)？楊世剛主動(dòng)退繳205萬(wàn)元，尚有1153萬(wàn)余元未退出，對(duì)其量刑有何影響？

　　林華：楊世剛與楊某是父子，請(qǐng)托人黃某經(jīng)與楊世剛協(xié)商動(dòng)員在外務(wù)工的楊某回來(lái)賓與其合伙做工程，承諾在工程中給予楊某干股，后黃某等人與楊某合伙通過(guò)楊世剛承接了來(lái)賓市城投公司的項(xiàng)目工程。在整個(gè)過(guò)程中，楊某未實(shí)際出資、未有具體的工作和責(zé)任，最終獲得分紅95萬(wàn)元。楊世剛與黃某生是結(jié)拜兄弟，楊世剛?cè)问谐峭豆径麻L(zhǎng)后，出席飯局常帶黃某生一起參與，其向部分私人老板表示，要溝通工程事項(xiàng)，必須通過(guò)黃某生，其不直接接觸老板，使得楊世剛與黃某生具有共同利益關(guān)系。在共同受賄中，楊世剛的角色是利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益的國(guó)家工作人員，同時(shí)，其要求和授意請(qǐng)托人將財(cái)物給予特定關(guān)系人，楊某、黃某生的角色是楊世剛的特定關(guān)系人，作用是收受請(qǐng)托人的財(cái)物，屬于典型的“老子（兄弟）臺(tái)前辦事，兒子（兄弟）幕后收錢(qián)”的“父子（兄弟）二人轉(zhuǎn)”，其中，楊世剛在共同受賄中起到主要作用，是主犯。

　　根據(jù)“部分實(shí)行全部責(zé)任”的理論，在共同受賄犯罪案件中，不管主犯、從犯還是簡(jiǎn)單共犯，均應(yīng)當(dāng)根據(jù)其參與的共同受賄數(shù)額量刑。本案是共同受賄犯罪，故對(duì)楊世剛受賄所得數(shù)額應(yīng)當(dāng)以其參與或組織、指揮的共同受賄數(shù)額認(rèn)定，即楊世剛對(duì)受賄總額負(fù)責(zé)。

　　根據(jù)刑法相關(guān)規(guī)定，貪污賄賂所得的一切財(cái)物應(yīng)該依法予以追繳或者責(zé)令退賠。本案是認(rèn)罪認(rèn)罰的案件， “認(rèn)罰”考慮的重點(diǎn)是被告人的悔罪態(tài)度和悔罪表現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合退贓的情況來(lái)考量。楊世剛尚有絕大部分的違法所得未退出，在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理的從寬幅度上有一定的影響，即從寬的幅度相對(duì)較低。