刑法第三百九十七條規(guī)定了玩忽職守罪，根據(jù)相關(guān)司法解釋，玩忽職守罪是指國家機(jī)關(guān)工作人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不履行或不認(rèn)真履行職責(zé)，致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的行為。當(dāng)前實務(wù)中，存在著對玩忽職守罪認(rèn)定泛化的傾向，究其原因，主要是對行為人的“職守”（即職責(zé)）和“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”的認(rèn)定不夠精準(zhǔn)。

　　“職責(zé)”如何界定

　　玩忽職守罪主要表現(xiàn)為不作為的過失犯，作為義務(wù)來源是職責(zé)認(rèn)定的重要問題。我國刑法傳統(tǒng)理論認(rèn)為，法律明文規(guī)定、職務(wù)業(yè)務(wù)要求、法律行為、先行行為等是行為人作為義務(wù)的來源。然而現(xiàn)實情況中，行為人的作為義務(wù)經(jīng)常來源于委任、聘任、臨時性安排等情形。為解決此類職責(zé)界限的問題，有觀點將玩忽職守罪中的職責(zé)理解為法律法規(guī)明文規(guī)定的職責(zé)與法律制度上作綜合、實質(zhì)觀察所得出的職責(zé)。該觀點雖能涵蓋玩忽職守行為，但也可能導(dǎo)致認(rèn)定玩忽職守罪時將職責(zé)邊界隨意擴(kuò)大，以概括性、原則性的職責(zé)規(guī)定作為定罪依據(jù)，模糊了工作職責(zé)與日常生活的責(zé)任心界限。以下類型，是實務(wù)認(rèn)定中應(yīng)特別留意的問題。

　　一、如果依據(jù)法定職責(zé)認(rèn)定行為人構(gòu)成玩忽職守罪，則違反的職責(zé)規(guī)定應(yīng)是明確的，不成文慣例不應(yīng)作為職責(zé)界定的依據(jù)。因為肯定主管機(jī)關(guān)整體的作為義務(wù)并不困難，但直接推導(dǎo)出其中某一特定公務(wù)員具有作為義務(wù)，有時較為困難。對于行為人職責(zé)的原則性規(guī)定，如《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》第四十二條規(guī)定，有關(guān)部門、醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)在應(yīng)對傳染病時有早發(fā)現(xiàn)、早報告、早隔離、早治療，切斷傳播途徑，防止擴(kuò)散的職責(zé)。但該防控職責(zé)規(guī)定較籠統(tǒng)，并非衛(wèi)生部門內(nèi)部的所有人員都有防控職責(zé)，還需根據(jù)具體情形和內(nèi)部職責(zé)分工具體判斷。

　　二、界定職責(zé)內(nèi)涵的依據(jù)必須是工作規(guī)范，即行為規(guī)范和程序規(guī)范，而非從業(yè)操守和形象規(guī)范，后者更多帶有道德約束的意味，不涉及具體的工作職責(zé)。

　　三、行為人被臨時抽調(diào)或借用，從事本職工作以外的其他非實質(zhì)性工作，沒有參與被評價為玩忽職守的實質(zhì)性工作時，不應(yīng)認(rèn)定其應(yīng)負(fù)玩忽職守的責(zé)任。

　　四、行為人的工作職責(zé)僅在于對文字資料的字面審核，而不負(fù)實質(zhì)性審查或?qū)徟穆氊?zé)時，不宜將資料真實性出現(xiàn)的問題歸咎于其玩忽職守。對行為人簽署不具有實質(zhì)內(nèi)容的過程性意見的行為，不應(yīng)簡單將形式審核等同于玩忽職守中的職責(zé)。

　　五、行為人履行公務(wù)行為雖可能與本級要求不符，卻是按上級主管部門下發(fā)文件的明確要求去做的，則不應(yīng)認(rèn)定行為人有玩忽職守行為。

　　六、超出行為人自身知識和技能的專業(yè)評估事項，經(jīng)相關(guān)專業(yè)技術(shù)人員簽字認(rèn)可后，行為人最終簽字履行對該評估程序的確認(rèn)手續(xù)，由于該行為人不具有否定評估結(jié)論的專業(yè)技能，因此其行為并未違反工作職責(zé)，否則屬于片面加重職責(zé)和義務(wù)。

　　“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”如何界定

　　刑法第九章瀆職罪中多個罪名的罪狀都規(guī)定了“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”。由于過失犯罪實行行為的含糊性，我國刑法在規(guī)定上述犯罪行為時采取了兩種模式：一種模式如傳染病防治失職罪，刑法規(guī)定的是“從事傳染病防治的政府衛(wèi)生行政部門的工作人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，導(dǎo)致傳染病傳播或者流行，情節(jié)嚴(yán)重的”，此模式為“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任+危害結(jié)果”，“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”是對實行行為的概括規(guī)定；另一種模式如動植物檢疫失職罪，刑法規(guī)定的是“前款所列人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，對應(yīng)當(dāng)檢疫的檢疫物不檢疫，或者延誤檢疫出證、錯誤出證，致使國家利益遭受重大損失的”，該模式為“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任+具體行為+危害結(jié)果”，“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”是對實行行為的提示性規(guī)定，若具體行為不屬于“對應(yīng)當(dāng)檢疫的檢疫物不檢疫，或者延誤檢疫出證、錯誤出證”的范圍，但屬“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”的行為，仍可以認(rèn)定為玩忽職守罪。

　　刑法及司法解釋未對“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”作出界定，實務(wù)中，有的辦案人員未論證某行為為何屬于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，便徑直認(rèn)定行為人構(gòu)成玩忽職守罪。筆者認(rèn)為，對于“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”，可以從定性和定量兩個維度來認(rèn)識。

　　對“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”的定性。從詞義看，“不負(fù)責(zé)任”既可以用來表述主觀態(tài)度，也可用以形容客觀行為。從立法規(guī)定看，由于玩忽職守罪是過失犯，如果不限制“不負(fù)責(zé)任”的程度，就可能將輕微不負(fù)責(zé)任或一般失職也定罪，造成“一般過失+嚴(yán)重后果=玩忽職守罪”，此時，“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”的認(rèn)定就被虛化了。

　　“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”在玩忽職守罪構(gòu)成要件中，是屬于主觀構(gòu)成要件還是客觀構(gòu)成要件，有不同認(rèn)識。主觀要件說認(rèn)為，行為人是在對公務(wù)敷衍塞責(zé)、馬虎草率的極不負(fù)責(zé)任的主觀心態(tài)下選擇不履行或不認(rèn)真履行職責(zé)，故其是一種主觀構(gòu)成要素，是對過失犯罪主觀過失程度的規(guī)定?？陀^要件說認(rèn)為，“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”是從行為人客觀上不履行或不認(rèn)真履行職責(zé)行為的嚴(yán)重程度來反證其屬“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”。筆者認(rèn)為，前述“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任+危害結(jié)果”模式中的“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”是對行為的概括性規(guī)定，刑法條文規(guī)定罪狀時不可能只規(guī)定主觀要素而不規(guī)定客觀要素，因此該模式下的“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”應(yīng)理解為客觀構(gòu)成要件；“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任+具體行為+危害結(jié)果”模式中的“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”是對后面具體行為的提示性或限定性規(guī)定，也應(yīng)屬于客觀構(gòu)成要件。當(dāng)然，這樣理解并不意味其在主觀方面含義的喪失，因為主觀層面的內(nèi)容可以從客觀行為中推斷。

　　對“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”的定量。“嚴(yán)重”是對程度的限定，既然將“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”歸結(jié)為犯罪客觀要件，那么，應(yīng)當(dāng)從“不負(fù)責(zé)任的行為”來把握“嚴(yán)重”的程度。實務(wù)中確實較難判斷“嚴(yán)重”程度的界限，辦案人員更多選擇由果追因，如果發(fā)生法定危害結(jié)果，只要行為人履職行為有不當(dāng)之處，便認(rèn)定構(gòu)成玩忽職守罪。對此，筆者認(rèn)為，行為危害程度的高低與履職程度的高低密切關(guān)聯(lián)，原本應(yīng)履行的職責(zé)完成度越高，行為所導(dǎo)致的危險可能性就越低，行為本身的社會危害性就越小，嚴(yán)重程度也就越低?；陲L(fēng)險社會的實際，為了避免社會發(fā)展裹足不前，行為人基本履行了職責(zé)，若其導(dǎo)致的風(fēng)險屬可承受范圍，縱然某種不利結(jié)果出現(xiàn)，也不宜歸咎于行為人。類似的情形還有：行為人已經(jīng)做了自己職責(zé)范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)做到的主要事情；行為人一直恪盡職守，做了大量工作，已窮盡了現(xiàn)有條件下本職崗位所能做的一切工作。

　?。▌⒚?nbsp; 作者單位：湖北省紀(jì)委監(jiān)委）