原標(biāo)題：訴訟當(dāng)事人虛假陳述吃罰單

　　新甘肅·甘肅法制報(bào)記者馬志國通訊員黃建國

　　鎮(zhèn)原縣人民法院在審理一起追償權(quán)糾紛案件中，法官意外發(fā)現(xiàn)雙方當(dāng)事人在之前的案件中惡意串通作虛假陳述，引發(fā)不必要的后續(xù)訴訟，造成司法資源浪費(fèi)，擾亂正常訴訟秩序。5月19日，鎮(zhèn)原縣法院開出罰單，對原、被告分別罰款1000元。

　　尚某訴稱，其與段某長期合伙收購青貯玉米。2021年，其從某農(nóng)業(yè)公司購得玉米489噸，以段某所經(jīng)營的養(yǎng)殖場名義銷售給某草業(yè)公司，某草業(yè)公司向養(yǎng)殖場全額支付了玉米款。段某通過尚某向某農(nóng)業(yè)公司給付3萬元貨款。

　　按照尚某的說法，某農(nóng)業(yè)公司因遲遲收不到剩余15萬余元貨款，在次年10月將自己訴至法院。后法院判決由尚某支付該筆款項(xiàng)。尚某無力支付，又將段某起訴到法院，向?qū)Ψ教岢鲎穬?，但段某以雙方之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系為由拒絕。

　　為了查明案件事實(shí)，法官調(diào)閱了某農(nóng)業(yè)公司與尚某買賣合同糾紛案卷，發(fā)現(xiàn)該案原本有兩個(gè)被告，分別是尚某和段某的養(yǎng)殖場。

　　作為原告，某農(nóng)業(yè)公司要求兩被告共同清償被拖欠的貨款。然而在庭審中，尚某未提供證據(jù)以此表明自己系代表段某養(yǎng)殖場收購并出售玉米，段某亦矢口否認(rèn)其養(yǎng)殖場參與玉米買賣活動，致某農(nóng)業(yè)公司被迫變更訴請，要求尚某一方給付貨款。

　　據(jù)兩被告的陳述，法院支持了某農(nóng)業(yè)公司的主張。于是，有了后面尚某起訴追討玉米款的事情。

　　段某為何否認(rèn)參與收購、銷售青貯玉米事宜？明明一次性就能將玉米款處理到位，為何會發(fā)生二次

　　訴訟？法官心中疑竇叢生，多年的審判經(jīng)驗(yàn)告訴他，這個(gè)案子很可能有問題。

　　面對法官的詢問，段某承認(rèn)，在去年的買賣合同糾紛案件審理中，其和尚某均在關(guān)鍵事實(shí)上作了不實(shí)陳述。

　　對此，段某的解釋是，案子審理期間，恰逢其養(yǎng)殖場辦理貸款關(guān)口，為了避免影響征信，他和尚某協(xié)商約定，讓尚某出面將貨款還了，不要牽連到養(yǎng)殖場。段某的說法，得到了尚某的證實(shí)。至此，案情真相大白。

　　鎮(zhèn)原縣法院認(rèn)為，在前案中，段某、尚某二人未向法庭陳述真實(shí)事實(shí)的行為，違反誠實(shí)信用原則，已妨害訴訟，妨礙人民法院對案件的審理?？紤]到原、被告之間或存在其他經(jīng)濟(jì)糾紛，且雙方悔過態(tài)度較好，遂依法作出前述處罰決定。