原標(biāo)題：商業(yè)維權(quán)案件比重大 占全部知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件近半數(shù)

　　蘭州通報(bào)三起知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例

　　中國(guó)甘肅網(wǎng)4月27日訊 據(jù)蘭州日?qǐng)?bào)報(bào)道 4月20日，主題為“全面開啟知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)新征程”的2022年全國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)宣傳周活動(dòng)拉開帷幕，充分樹立尊重知識(shí)、崇尚科學(xué)和保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的意識(shí)，營(yíng)造鼓勵(lì)知識(shí)創(chuàng)新的法律環(huán)境。蘭州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)主導(dǎo)作用，為推動(dòng)全省“絲綢之路國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)港”建設(shè)、實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略和構(gòu)建新發(fā)展格局，提供了有力的司法服務(wù)和保障。4月25日，蘭州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭通報(bào)了蘭州市兩級(jí)法院近三年受理各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件情況，同時(shí)發(fā)布三起知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例。

　　據(jù)了解，蘭州市兩級(jí)法院近三年受理各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件3318件，其中，著作權(quán)類案件1703件、商標(biāo)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)類案件1225件、專利類案件305件、植物新品種類案件85件。所受理的案件涉企業(yè)、零售商約3283家。其中，涉著作權(quán)類侵權(quán)糾紛企業(yè)1701家、涉商標(biāo)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)類侵權(quán)糾紛企業(yè)1222家、涉專利類侵權(quán)糾紛企業(yè)300家、涉植物新品種侵權(quán)糾紛企業(yè)60家。涉及通訊、醫(yī)藥、農(nóng)業(yè)機(jī)械、家居家電、建筑材料、服飾、文具、日用品、餐飲娛樂(lè)等行業(yè)領(lǐng)域。所受理案件訴訟標(biāo)的額合計(jì)約3.43億元，涉及企業(yè)生產(chǎn)、銷售及使用行為。其中，涉企業(yè)生產(chǎn)行為侵權(quán)的案件107件、涉企業(yè)銷售行為侵權(quán)的案件1634件、涉企業(yè)使用行為侵權(quán)的案件552件。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，所涉企業(yè)提出合法來(lái)源抗辯的比例約為20%。從裁判結(jié)果來(lái)看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件判決賠償比例較高。其中，著作權(quán)侵權(quán)類案件判賠比例為36.3%、商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)類案件判賠比例為37%、專利侵權(quán)類案件判賠比例為19.9%、植物新品種侵權(quán)案件判賠比例為35.3%。

　　據(jù)介紹，蘭州市兩級(jí)法院近三年受理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，批量商業(yè)維權(quán)案件比重大，占全部知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件近半數(shù)。批量維權(quán)案件具有案件事實(shí)較為簡(jiǎn)單、訴訟標(biāo)的額小、涉眾面較大的特點(diǎn)，訴訟對(duì)象多為末端零售商，通常原告在訴前以公證保全方式固定侵權(quán)證據(jù)，而后提起批量侵權(quán)之訴，選擇以法定賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算侵權(quán)損失。大部分被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)貨渠道不規(guī)范,合法來(lái)源抗辯多不成立。在訴訟結(jié)果上，調(diào)撤多，判決少，原告獲賠率較高，達(dá)80%至90%。

　　三起知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例

　　案例一

　　西安某文化傳播公司與天水某創(chuàng)意公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案

　　【案情摘要】

　　天水某創(chuàng)意公司經(jīng)轉(zhuǎn)讓成為人偶（人身伏羲）、擺件（人身女媧）的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人，其與西安某文化傳播公司為推廣“伏羲”“女媧”文化項(xiàng)目于2019年12月簽訂《IP形象授權(quán)協(xié)議》，約定了將人身伏羲、人身女媧形象用于動(dòng)畫設(shè)計(jì)、產(chǎn)品宣傳。之后，西安某文化傳播公司以天水某創(chuàng)意公司的名義申請(qǐng)了官方認(rèn)證的名稱為“創(chuàng)世小神仙”抖音號(hào)，并向天水某創(chuàng)意公司發(fā)送了“羲哥”、“媧妹”動(dòng)畫作品底稿及動(dòng)畫作品，天水某創(chuàng)意公司提出了修改意見。西安某文化傳播公司通過(guò)郵箱向?qū)Ψ桨l(fā)送了“創(chuàng)世小神仙”動(dòng)畫視頻。2020年6月19日伏羲文化節(jié)期間，天水某創(chuàng)意公司在多家媒體及網(wǎng)站報(bào)道了“天水原創(chuàng)《創(chuàng)世小神仙》首發(fā)動(dòng)畫”。8月19日西安某文化傳播公司在抖音平臺(tái)上申請(qǐng)認(rèn)證為“創(chuàng)世小神仙”的官方抖音號(hào)，發(fā)布了“創(chuàng)世小神仙”相關(guān)視頻。在合同履行期內(nèi)，雙方均向國(guó)家版權(quán)局申請(qǐng)了伏羲、女媧形象的美術(shù)作品登記。后天水某創(chuàng)意公司向抖音平臺(tái)投訴，致西安某文化傳播公司抖音賬號(hào)被封禁。西安某文化傳播公司遂起訴至法院，要求判令：天水某創(chuàng)意公司立即停止使用涉案美術(shù)作品以及“創(chuàng)世小神仙”小視頻；公開消除影響、賠禮致歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失等。

　　【裁判結(jié)果】

　　一審法院判決：駁回西安某文化傳播公司的訴訟請(qǐng)求。宣判后，雙方當(dāng)事人均上訴。二審法院認(rèn)為，《IP形象授權(quán)協(xié)議》的性質(zhì)為許可使用合同而非委托創(chuàng)作合同，案涉美術(shù)作品及小視頻具有獨(dú)創(chuàng)性，是西安某文化傳播公司獨(dú)立的智力成果，非依據(jù)三維模型產(chǎn)生的作品，故著作權(quán)屬于西安某文化傳播公司。在協(xié)議授權(quán)許可期間內(nèi)，雙方互不侵權(quán)。二審法院判決：改判天水某創(chuàng)意公司立即停止以其公司名義使用涉案美術(shù)作品及小視頻；駁回西安某文化傳播公司的其他訴訟請(qǐng)求。

　　【典型意義】

　　該案表面看似雙方所簽協(xié)議的履行問(wèn)題，實(shí)際是判斷涉案美術(shù)作品及小視頻著作權(quán)權(quán)屬。著作權(quán)的客體是作品，作品的實(shí)質(zhì)要件是獨(dú)創(chuàng)性，即獨(dú)立創(chuàng)作源于本人、作品有一定創(chuàng)新性，作品一經(jīng)產(chǎn)生，作者即具有相應(yīng)的著作權(quán)。作品進(jìn)行版權(quán)登記，只是形式確權(quán)，并不能僅以此證明作品權(quán)屬或創(chuàng)作時(shí)間。法院經(jīng)過(guò)比對(duì)，認(rèn)定雙方爭(zhēng)議的作品區(qū)別于協(xié)議作品，協(xié)議性質(zhì)屬于許可使用而非委托創(chuàng)作的基礎(chǔ)上，對(duì)使用涉案作品引發(fā)的糾紛進(jìn)行了合理處理。該案對(duì)當(dāng)下較多的動(dòng)漫創(chuàng)作糾紛提供了處理思路，體現(xiàn)了鼓勵(lì)作品創(chuàng)作和傳播的公共政策，具有一定的價(jià)值指引作用。（案例提供：天水市中級(jí)人民法院）

　　案例二

　　河北某種業(yè)公司訴王某某、霍某某侵害植物新品種權(quán)糾紛案

　　【案情摘要】

　　河北某種業(yè)公司是玉米新品種萬(wàn)糯2000品種權(quán)人，2020年8月，經(jīng)該公司舉報(bào)，張掖市農(nóng)業(yè)綜合行政執(zhí)法隊(duì)人員前往甘州區(qū)上秦鎮(zhèn)某社隨機(jī)抽取玉米果穗與萬(wàn)糯2000進(jìn)行品種真實(shí)性鑒定，檢驗(yàn)報(bào)告結(jié)論為比對(duì)位點(diǎn)數(shù)40，差異位點(diǎn)數(shù)0。后經(jīng)張掖市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局執(zhí)法人員對(duì)王某某進(jìn)行詢問(wèn)，王某某陳述其種植玉米種子畝數(shù)為150畝，是由霍某某委托其種植，共收獲果穗45噸，全部交付霍某某。張掖市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局經(jīng)霍某某申請(qǐng)，在霍某某、河北某種業(yè)公司在場(chǎng)的情況下，對(duì)霍某某在晾曬場(chǎng)晾曬的玉米種子果穗進(jìn)行轉(zhuǎn)商報(bào)廢處理。2021年1月，張掖市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局對(duì)霍某某涉嫌未取得種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)種子案移送公安機(jī)關(guān)處理。2021年4月，張掖市甘州區(qū)人民法院作出刑事判決書，判決霍某某犯非法經(jīng)營(yíng)罪，判處拘役五個(gè)月，緩刑一年，并處罰金三千元。該判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力。河北某種業(yè)公司又提起本案民事訴訟。

　　【裁判結(jié)果】

　　審理法院認(rèn)為：河北某種業(yè)公司的“萬(wàn)糯2000”玉米植物新品種權(quán)合法有效，品種權(quán)人的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)?；裟衬澄唇?jīng)品種權(quán)人許可，以商業(yè)利益為目的委托王某某生產(chǎn)萬(wàn)糯2000玉米種子，侵害了河北某種業(yè)公司的植物新品種權(quán)。王某某明知委托人霍某某沒(méi)有制種資質(zhì)，仍然接受委托種植玉米種子，且在執(zhí)法人員向其詢問(wèn)時(shí)隱瞞事實(shí)，作虛假陳述，存在侵權(quán)的主觀故意，其與霍某某構(gòu)成共同侵權(quán)，共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)已生效刑事判決書認(rèn)定的事實(shí)，霍某某委托王某某種植的萬(wàn)糯2000玉米種子已經(jīng)轉(zhuǎn)商報(bào)廢，侵權(quán)行為已經(jīng)停止，故不再判處霍某某、王某某停止侵權(quán)行為。對(duì)于損害賠償數(shù)額，考慮侵權(quán)玉米種子已經(jīng)全部轉(zhuǎn)商報(bào)廢的事實(shí)，結(jié)合河北某種業(yè)公司為維權(quán)確實(shí)存在開支，酌定霍某某與王某某共同賠償河北某種業(yè)公司經(jīng)濟(jì)損失8萬(wàn)元。

　　【典型意義】

　　制種生產(chǎn)事關(guān)糧食安全，是一項(xiàng)需要得到資質(zhì)許可的特殊行業(yè)。隨著種業(yè)的發(fā)展，在制種領(lǐng)域頻頻發(fā)生“種糧大戶”以個(gè)人名義種植或委托種植侵害他人植物新品種權(quán)繁殖材料的案件，因這類案件的違法制種行為同時(shí)涉及違反行政管理或者刑事犯罪，故在侵權(quán)主體被行政處罰或被追究刑事責(zé)任后，在品種權(quán)人提起的民事案件審理中，應(yīng)當(dāng)將刑事裁判或行政處罰中認(rèn)定的相關(guān)侵權(quán)事實(shí)予以采信，對(duì)具體情節(jié)與處罰結(jié)果亦予以綜合考量，進(jìn)而確定民事賠償主體、賠償責(zé)任，確定賠償數(shù)額。從而形成行政執(zhí)法或刑事司法、民事司法全方位保護(hù)的有機(jī)銜接。（案例提供：蘭州市中級(jí)人民法院）

　　案例三

　　廣州某餐飲機(jī)械設(shè)備公司與某咖啡經(jīng)銷部侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案

　　【案情摘要】

　　蔡某向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)果汁機(jī)（可沖泡茶葉）外觀設(shè)計(jì)專利，于2011年11月獲得授權(quán)公告。2016年3月，蔡某與廣州某餐飲機(jī)械設(shè)備公司簽訂外觀專利獨(dú)占性許可使用授權(quán)書，許可廣州某餐飲機(jī)械設(shè)備公司在我國(guó)境內(nèi)獨(dú)占性使用涉案專利并以自己的名義對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行維權(quán)。2019年廣州某餐飲機(jī)械設(shè)備公司向公證部門申請(qǐng)證據(jù)保全公證，證明在某咖啡經(jīng)銷部購(gòu)買“萃茶奶蓋專用機(jī)”一臺(tái)，支付650元。隨后，廣州某餐飲機(jī)械設(shè)備公司向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令某咖啡經(jīng)銷部停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。法院庭審查明，被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物外包裝及主機(jī)上均無(wú)生產(chǎn)廠家信息。某咖啡經(jīng)銷部陳述被訴侵權(quán)產(chǎn)品系從城關(guān)區(qū)某可可飲品原料經(jīng)營(yíng)部購(gòu)進(jìn)，城關(guān)區(qū)某可可飲品原料經(jīng)營(yíng)部亦認(rèn)可該陳述。

　　【裁判結(jié)果】

　　審理法院認(rèn)為：被訴侵權(quán)產(chǎn)品“萃茶奶蓋專用機(jī)”與涉案專利產(chǎn)品功能類似，屬于類似商品。將被訴侵權(quán)產(chǎn)品設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行比對(duì)，區(qū)別設(shè)計(jì)特征基本一致，其他設(shè)計(jì)雖略有差異，但這些差異處于不易觀察的位置，對(duì)整體視覺效果影響不大，因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)在整體視覺效果上無(wú)實(shí)質(zhì)性差異，構(gòu)成近似，落入涉案外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍，被告某咖啡經(jīng)銷部銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)。雖被告某咖啡經(jīng)銷部陳述侵權(quán)產(chǎn)品是從城關(guān)區(qū)某可可飲品原料經(jīng)營(yíng)部購(gòu)進(jìn)，城關(guān)區(qū)某可可飲品原料經(jīng)營(yíng)部亦認(rèn)可該陳述，但因被訴侵權(quán)產(chǎn)品系無(wú)生產(chǎn)商名稱、地址等信息，無(wú)產(chǎn)品合格證書，屬于“三無(wú)”產(chǎn)品，某咖啡經(jīng)銷部作為市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體，未盡到合理的審查和注意義務(wù)，其提出的合法來(lái)源抗辯理由不能成立。法院判決：某咖啡經(jīng)銷部立即停止侵權(quán)，并賠償廣州某餐飲機(jī)械設(shè)備公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用10000元。

　　【典型意義】

　　我國(guó)專利法、商標(biāo)法等知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律中，為保護(hù)或者平衡善意侵權(quán)人利益，都規(guī)定了合法來(lái)源抗辯制度。審判實(shí)務(wù)中，被訴知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)人一般也都會(huì)以侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來(lái)源進(jìn)行抗辯，以免除侵權(quán)損害賠償責(zé)任。但對(duì)于審查“合法來(lái)源”的主、客觀標(biāo)準(zhǔn)，由于法律規(guī)定的比較原則，而現(xiàn)實(shí)情況又較為多樣復(fù)雜，以致出現(xiàn)認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一現(xiàn)象。本案對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體違反基本審查義務(wù)銷售“三無(wú)”產(chǎn)品的行為，認(rèn)定為侵權(quán)并判令承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。該判決契合合法來(lái)源抗辯制度設(shè)立的初衷和目的，貫徹了知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)保護(hù)政策，有利于維護(hù)正常的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序。

　　蘭州日?qǐng)?bào)社全媒體記者 張 爍