原標(biāo)題：涉疫情“不可抗力”必然是“免責(zé)金牌”嗎？ 

　　受邀嘉賓：甘肅久銘律師事務(wù)所律師 阮磊  

　　主  持 人：新甘肅·甘肅法制報(bào)記者 王昊

　　本期主題：承租方以疫情影響導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)困難為由，拒絕支付廣告點(diǎn) 位使用費(fèi)并要求解除合同，該抗辯能否得到支持？10 月 22 日，隨著江蘇 省南通市中級(jí)人民法院終審判決書(shū)的送達(dá)，這起租賃合同糾紛案件落下 帷幕。法院認(rèn)為，被告云航公司在簽約時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到疫情反復(fù)可能帶來(lái) 的影響，該事實(shí)不屬于不可抗力范疇，無(wú)權(quán)要求解除合同。 此案具有一定的典型意義，本期舉案說(shuō)法將就不可抗力的概念、疫 情是否符合不可抗力的特征、疫情引起的不可抗力是否必然成為免責(zé)理 由等問(wèn)題進(jìn)行探討。 典型案例：2020 年，云航公司與瓦達(dá)公司就 LED 大屏廣告點(diǎn)位使用、 管理等事宜，簽訂廣告點(diǎn)位使用合同。上述合同簽訂后，云航公司一直未 按照合同約定支付廣告點(diǎn)位使用費(fèi)。 

　　2021 年 2 月 1 日，云航公司以疫情反復(fù)影響、市場(chǎng)萎縮嚴(yán)重，戶(hù)外廣 告行業(yè)處于停滯狀態(tài)，無(wú)法如期支付相關(guān)費(fèi)用為由，書(shū)面通知瓦達(dá)公司 終止合同。 

　　2021 年 3 月 19 日，瓦達(dá)公司向江蘇省海安市人民法院提起訴訟，請(qǐng) 求確認(rèn)雙方之間的合同于 2021 年 3 月 1 日解除，并要求云航公司支付廣 告點(diǎn)位使用費(fèi)及違約金。 

　　案件審理過(guò)程中，對(duì)于合同的解除時(shí)間，原、被告各執(zhí)一詞。云航公 司認(rèn)為，因疫情影響導(dǎo)致公司經(jīng)營(yíng)困難，根據(jù)法律規(guī)定，因不可抗力，違 約方享有單方解除合同的權(quán)利，其已在 2021 年 2 月 1 日書(shū)面通知瓦達(dá)公 司解除合同，該通知于 2021 年 2 月 4 日到達(dá)時(shí)，雙方合同即解除。瓦達(dá)公 司稱(chēng)，案涉疫情在合同簽訂時(shí)已發(fā)生，依法不能構(gòu)成不可抗力，更不能作 為云航公司解除合同的合法理由；我國(guó)法律未賦予違約方解除合同權(quán)， 現(xiàn)云航公司作為違約方無(wú)權(quán)要求解除合同，瓦達(dá)公司經(jīng)研究同意在 2021 年 3 月 1 日解除合同，此時(shí)才產(chǎn)生解除合同的效力。 

　　一審法院最終判決確認(rèn)案涉合同于 2021 年 3 月 1 日解除，云航公司 支付租金 82000 元及違約金。一審后，云航公司不服，提起上訴。南通市中 級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法駁 回上訴，維持原判。

　　律師說(shuō)法

　　主持人：新冠肺炎疫情能否構(gòu)成影響合同履行的“不可抗力”？

　　阮 磊：民法典對(duì)不可抗力有專(zhuān)門(mén)規(guī)定。民法典規(guī)定，不可抗力是不能預(yù)見(jiàn)、不能避免且不能克服的客觀情況。針對(duì)新冠肺炎疫情，我國(guó)為了保護(hù)公眾健康，政府按照甲類(lèi)傳染病的標(biāo)準(zhǔn)采取了相應(yīng)疫情防控措施。企業(yè)停產(chǎn)停工，居民居家隔離，從其產(chǎn)生和形成的突發(fā)性、傳播和影響的廣泛性及控制和阻斷的艱巨性來(lái)看，新冠肺炎疫情確屬不能預(yù)見(jiàn)、不能避免、不能克服的客觀情況，屬于不可抗力。

　　全國(guó)人大常委會(huì)法工委曾就疫情防控有關(guān)法律問(wèn)題答記者問(wèn)。發(fā)言人表示，當(dāng)前我國(guó)發(fā)生了新冠肺炎疫情這一突發(fā)公共衛(wèi)生事件，對(duì)于因此不能履行合同的當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，屬于不能預(yù)見(jiàn)、不能避免并不能克服的不可抗力。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，因不可抗力不能履行合同的，根據(jù)不可抗力的影響，部分或者全部免除責(zé)任，但法律另有規(guī)定的除外。

　　《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理涉新冠肺炎疫情民事案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)（一）》第三條第一款也規(guī)定，疫情或者疫情防控措施直接導(dǎo)致合同不能履行的，依法適用不可抗力的規(guī)定，根據(jù)疫情或者疫情防控措施的影響程度部分或者全部免除責(zé)任。

　　主持人：因疫情導(dǎo)致合同履行受到影響，是否均可以不可抗力為由主張變更、解除合同，從而免除部分或全部責(zé)任？

　　阮 磊：盡管一般情況下應(yīng)認(rèn)定新冠肺炎疫情符合不可抗力的特征，因受疫情影響不能如期履行合同義務(wù)而要求變更、解除合同的，應(yīng)按照不可抗力的規(guī)定免除部分或全部責(zé)任，但具體合同關(guān)系下是否構(gòu)成不可抗力，仍需根據(jù)雙方合同目的、合同履行情況嚴(yán)格確定。司法實(shí)踐中，對(duì)于以下情形是不能認(rèn)定為合同履行當(dāng)中的不可抗力的：合同簽訂時(shí)疫情已發(fā)生不具有不能預(yù)見(jiàn)的客觀情況；疫情僅對(duì)合同履行造成部分影響尚不足以導(dǎo)致合同直接或者根本不能履行的；疫情的發(fā)生不必然導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)目的的落空；當(dāng)事人訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)可能發(fā)生疫情等。

　　另外，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)及相關(guān)技術(shù)的飛速發(fā)展與普及，諸多合同的履行方式已有更加豐富的選擇，合同當(dāng)事人只有在充分證明自己盡了最大謹(jǐn)慎和最大努力的前提下仍不能防止疫情對(duì)合同履行造成的根本性障礙時(shí)，才能主張合同履行存在障礙，從而認(rèn)定構(gòu)成不可抗力。

　　本案一審法院審理認(rèn)為，因不可抗力致使合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)的，合同任何一方均有權(quán)解除合同。盡管云航公司要求解除合同的理由是因疫情反復(fù)導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)困難，但云航公司作為商業(yè)主體，在簽訂案涉合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到疫情反復(fù)可能帶來(lái)的影響，即便其陳述屬實(shí)，該事實(shí)也不屬于不可抗力范疇。因此，云航公司作為違約方不享有單方通知解除權(quán)，其發(fā)送的書(shū)面通知不產(chǎn)生解除合同的法律效力。現(xiàn)瓦達(dá)公司同意于2021年3月1日解除合同應(yīng)予確認(rèn)，因此，被告云航公司應(yīng)當(dāng)支付2020年10月1日至2021年3月1日的租金以及相應(yīng)的違約金。

　　綜上所述，法院依法判決確認(rèn)案涉合同于2021年3月1日解除，云航公司支付租金82000元及違約金的判決于法有據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。

　　主持人：因疫情引發(fā)不可抗力不能履行合同的，合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行哪些義務(wù)、注意哪些方面，從而最大限度減少雙方損失，妥善處理糾紛？

　　阮 磊：出現(xiàn)疫情影響合同履行的情形時(shí)，一是應(yīng)積極保存對(duì)于阻卻合同義務(wù)履行的事由的證據(jù)。二是應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知對(duì)方，以減輕可能給對(duì)方造成的不必要損失。三是基于誠(chéng)實(shí)信用原則，義務(wù)人采取合理措施盡量減少或避免損失擴(kuò)大。四是雙方當(dāng)事人應(yīng)積極協(xié)商提出合理的減免請(qǐng)求，從促成交易、降低交易成本的立場(chǎng)出發(fā)，互讓互諒，合理分?jǐn)倱p失，共度時(shí)艱。五是在必要時(shí)可請(qǐng)求變更或解除合同，合理合法維護(hù)自身權(quán)益。