原標題：開拓創(chuàng)新 實現(xiàn)知識產(chǎn)權審判新跨越蘭州知識產(chǎn)權法庭走出司法保護新路子

　　隨著國家知識產(chǎn)權創(chuàng)新驅動發(fā)展戰(zhàn)略的持續(xù)推進，蘭州知識產(chǎn)權法庭緊跟時代步伐，著力完善審判工作機制，努力提升審判水平，全力服務我省創(chuàng)新發(fā)展戰(zhàn)略實施。自2019年1月成立以來，蘭州知識產(chǎn)權法庭積極推進知識產(chǎn)權案件“三合一”審判工作機制，共受理民事、行政、刑事各類知識產(chǎn)權案件314件，審結293件，結案率93.3%。

　　勇于改革創(chuàng)新

　　加大知識產(chǎn)權保護力度

　　改革創(chuàng)新是知識產(chǎn)權司法保護事業(yè)持續(xù)發(fā)展的動力。一年來，蘭州知識產(chǎn)權法庭堅持有利于權利保護的原則，著力在侵權事實查明、知識產(chǎn)權價值實現(xiàn)、侵權救濟及時有效等方面構建知識產(chǎn)權司法保護新機制。

　　知識產(chǎn)權訴訟“舉證難”是當前維權當事人抱怨較多的問題之一。由于知識產(chǎn)權權利的特殊性、侵權行為的隱蔽性等特點，“舉證難”實際上指的是知識產(chǎn)權權利人在維權訴訟中因難以獲得證據(jù)、不能證明自己的主張而維權不力、維權失利乃至失敗。因此，“舉證難”更確切地說是“證明難”。

　　為此，蘭州知識產(chǎn)權法庭加強訴訟指引，積極引導當事人就案件爭議的關鍵事實，充分利用公證、電子數(shù)據(jù)平臺等第三方保全證據(jù)方式收集、固定證據(jù)。通過公證機關公證人員監(jiān)督證明購買侵權產(chǎn)品的全過程，對購買過程拍照、錄音錄像，證實購買過程，銷售侵權產(chǎn)品銷售者的經(jīng)營場所的真實性。另外，權利人對侵權主體因侵權行為的獲利證據(jù)一般不能夠舉證證明，因現(xiàn)在許多交易均通過微信、支付寶等網(wǎng)絡交易平臺進行，權利人可利用電子數(shù)據(jù)平臺調(diào)取相應證據(jù)材料，實現(xiàn)證明目的。對于當事人自行不能調(diào)取的證據(jù)，可以申請法庭向委托訴訟律師出具調(diào)查令，調(diào)取相關證據(jù)。對于情況緊急的，當事人還可以向法院申請訴前禁令，責令侵權人停止有關行為，防止遲誤給權利人造成不可彌補的損害或者證據(jù)被銷毀的危險。

　　隨著知識產(chǎn)權案件數(shù)量的持續(xù)增長，審判領域的不斷拓寬，新類型糾紛日益增多，審判中涉及的專業(yè)技術問題廣泛且復雜，法律問題、技術問題和社會問題交織，知識產(chǎn)權審判咨詢專家?guī)炀惋@得尤為重要。

　　“法庭在技術性較強的知識產(chǎn)權糾紛案件審理中，選擇相關行業(yè)領域的技術專家或者知識產(chǎn)權維權中心的專業(yè)人士作為人民陪審員參與庭審活動，幫助查明技術事實。”蘭州知識產(chǎn)權法庭法官張茜介紹說，蘭州知識產(chǎn)權法庭注重發(fā)揮技術調(diào)查官、專家輔助人、咨詢機構、行業(yè)協(xié)會等在技術事實查明中的專業(yè)特長，完善由技術鑒定、調(diào)查、咨詢等技術專家組成的，多元技術事實調(diào)查陪審體系。對于技術性較強的如侵害發(fā)明專利權糾紛案件，法庭通過咨詢相關行業(yè)專業(yè)技術人員解釋說明專利權利要求書中的技術方案及說明書附圖，總結歸納技術特征，拓寬知識產(chǎn)權法官的審判思路。

　　多元解紛機制

　　提升司法救濟實效性

　　建立知識產(chǎn)權案件繁簡分流、調(diào)解速裁工作機制。運用信息化技術手段，合理配置司法資源，調(diào)判結合，快速化解糾紛，營造良好的營商環(huán)境。

　　“從受理到宣判用時不足15日，法院的效率真的很快！”2019年4月4日，蘭州知識產(chǎn)權法庭開庭審理并當庭宣判了備受社會關注的“放哈”商標的不正當競爭糾紛案后，很多網(wǎng)友給出了這樣的評論。

　　“一直以來，蘭州知識產(chǎn)權法庭在保障程序正當?shù)那疤嵯?，及時高效審判案件，有力保護了經(jīng)營者合法的知識產(chǎn)權。該判決的及時處理，對市場經(jīng)營者應當規(guī)范守法經(jīng)營具有一定的警示教育意義，對鼓勵誠信經(jīng)營，營造良好的營商環(huán)境具有積極意義。”張茜說。

　　探索多元化解糾紛機制，促進糾紛實質解決是蘭州知識產(chǎn)權法庭高效審理知識產(chǎn)權案件的“法寶”之一。

　　2019年，蘭州知識產(chǎn)權法庭陸續(xù)受理了寧波市諾曼電子科技有限公司訴蘭州市16家商戶侵害專利權糾紛案件40余件，涉訴的這些商戶均為經(jīng)營小型超市、百貨商店的個體工商戶。雖然案件涉及較為復雜的專利技術問題，但被告方均為個體經(jīng)營者，應訴能力較弱。

　　為此，法庭建立先行示范審理裁判及后續(xù)統(tǒng)一適用機制，對這批案件進行分析后，挑選具有代表性的3案示范開庭審理并裁判。

　　諾曼科技公司就聯(lián)合興盛振清商店的同一銷售事實起訴聯(lián)合興盛振清商店3案，主張聯(lián)合興盛振清商店的銷售行為分別侵害了其外觀設計、實用新型、發(fā)明三項專利權?？紤]三案系同一侵權行為對同一權利人不同專利權的侵害，法庭在判處損害賠償數(shù)額時綜合考量涉案專利的類型及在產(chǎn)品中的貢獻度，聯(lián)合興盛振清商店侵權行為的性質、情節(jié)及諾曼科技公司維權合理開支等因素，就侵害發(fā)明專利權糾紛案件判處賠償數(shù)額為1萬元。就侵害外觀設計專利權糾紛案件酌定本案賠償數(shù)額為4000元。因實用新型專利與發(fā)明專利技術特征之間存在關聯(lián)關系，實用新型專利與發(fā)明專利的核心技術要點在專利產(chǎn)品中均指向同一配件，貢獻度基本重合，為避免重復賠償，在侵害實用新型專利權糾紛案件中不再判令聯(lián)合興盛振清商店承擔損害賠償責任。在已有裁判結果的情況下，后續(xù)案件大多數(shù)調(diào)解處理，少數(shù)案件也以同類前案為基礎后續(xù)統(tǒng)一適用，提高了審判質效。

　　一批專利糾紛案件的審結，蘭州知識產(chǎn)權法庭既貫徹了尊重他人知識產(chǎn)權，嚴格知識產(chǎn)權保護的理念，又向市場普通經(jīng)營者倡導了誠信經(jīng)營、維護市場經(jīng)濟秩序的經(jīng)營理念，并且針對普通經(jīng)營者的經(jīng)營習慣，法庭向經(jīng)營者提出了在經(jīng)營中如何避免侵害他人知識產(chǎn)權、規(guī)避知識產(chǎn)權訴訟風險的合理建議，實現(xiàn)了較好的法律效果和社會效果。(記者 李洋)